Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-24441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16  указанного закона  акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается  индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (пункт 5 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

Согласно материалам дела акт проверки от 28.08.2014 №14270144 составлен с  учетом  протокола отбора проб и образцов от 13.08.2014, протокола лабораторных исследований  пищевых продуктов от 18.08.2014 №141 и экспертного заключения от 26.08.2014. Акт проверки вручен предпринимателю 15.09.2014.

При этом Закон №294-ФЗ  не  устанавливает   срок,  в течение   которого акт должен быть направлен лицу, в отношении   которого  проводится  проверка.

Довод Ломовой  М.Ю. о том, что акт проверки  не может быть признан надлежащим доказательством, так как данный акт составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ (без участия  понятых), отклоняется судом  апелляционной  инстанции.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно статье 16 Закона №294-ФЗ  по результатам проверки непосредственно после ее завершения должностными лицами органа государственного контроля составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Составление акта в присутствии понятых указанной правовой нормой не предусмотрено.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному  предпринимателю) территорий, вещей и документов, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ и осуществляемый в присутствии  двух понятых, относится к процедуре составления протокола осмотра, а не акта проверки.

Кроме того,  акт, составленный в ходе проверки административным органом без участия понятых и положенный в основу протокола об административном правонарушении, носит односторонний характер и не позволяет рассматривать его в качестве протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Поэтому  протокол испытания и акт проверки, в данном  случае являются надлежащими доказательствами по  делу об  административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол по  делу  об  административных   правонарушениях от  15.09.2014 №14270741  соответствует  требованиям  статьи 26.2 КоАП РФ и    является   основным  доказательством   по  делу.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ломовой М.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В силу статьи 23.1 Кодекса  дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов.

Поэтому  Арбитражный  суд Нижегородской  области обоснованно   рассмотрел  заявление  административного   органа о  привлечении Ломовой М.Ю.  к   административной  ответственности, предусмотренной  вышеуказанной нормой. 

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Роспотребнадзора и  суда не допущено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу №А43-24441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломовой Майи Юрьевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ломовой Майе Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                      М.Б. Белышкова