Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-24441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

13 марта 2015 года                                                          Дело №А43-24441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Белышковой  М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломовой Майи Юрьевны (ОГРНИП 304524533000048, ИНН 524500078055) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу №А43-24441/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Ломовой Майи Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Индивидуальный предприниматель Ломова Майя Юрьевна  в поступившем в суд ходатайстве  (входящий номер 01АП-1057/15  от  02.03.2015) просит  рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие  представителя.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе в поступившем   в суд   ходатайстве  (входящий номер 01АП-1057/15  от  02.03.2015) также просит  рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие  представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 31.07.2014 №14270144  в период с 05.08.2014 по 28.08.2014 сотрудниками Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее – Отдел, Роспотребнадзор, административный орган) с привлечением должностных лиц ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области» (далее - Центр гигиены) проведена плановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ломовой Майи Юрьевны (далее – Ломова М.Ю., предприниматель, заявитель), осуществляющей деятельность по розничной продаже продуктов питания в торговой точке ОАО «Богородский городской рынок» по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, пер. Центральный, 4.

В ходе проверки был проведен отбор пробы полуфабрикатов – блинчиков с клубничным джемом (изготовитель - ООО «Талосто-Продукты», г.Санкт-Петербург, дата изготовления 06.04.2014) на соответствие требованиям Технического регламента. Отобранные пробы направлены для проведения лабораторных испытаний в филиал Центра гигиены.

В ходе лабораторного исследования составлен протокол лабораторных исследований пищевых продуктов №1141 от 18.08.2014, 26.08.2014 Центром гигиены составлено экспертное заключение по результатам лабораторных исследований образцов пищевых продуктов.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2014 №1977-03/2 исследуемая продукция не соответствует требованиям ТС ТР 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю S.aureus.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2014 №14270144.

По факту выявленных нарушений  уполномоченное  должностное  лицо Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении от  15.09.2014 №14270741 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ломовой М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2014 удовлетворил заявленное требование, привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ломова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению;  нарушением норм процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Ломова М.Ю. считает, что   в ее действиях  отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Акт  проверки  от   28.08.2014 и  протокол лабораторного исследования №1141 от 18.08.2014 заявитель   считает ненадлежащими доказательствами  по делу,  как   не  отвечающие   требованиям  Федерального закона  от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите  прав  юридических лиц  и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в соответствии со статьей 6.2, пунктом 1 статьи 6.3 ТР ТС  №021/2011 образец идентифицируется как полуфабрикат замороженный «блинчики с клубничным джемом» и не подпадает под действие приложения №2 ТР ТС 021/2011 «Зерно (семена), мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия».

По  мнению  заявителя,  исследуемая  продукция «блинчики с клубничным джемом» не является «хлебобулочным изделием с начинкой», поэтому ее  исследование  по микробиологическим показателям на наличие S.aureus не проводится.

Кроме того,  Ломова М.Ю. указывает на  отсутствие понятых при составлении   акта проверки от 28.08.2014 №14270144.

Роспотребнадзор, представив отзыв на апелляционную жалобу,  считает ее   не подлежащей  удовлетворению, указывая на  законность и обоснованность   принятого  судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под обязательными законодатель понимает требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи   46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании),  а также условия и требования, установленные принятыми техническими регламентами.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000                    №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 10 Технического Регламента Таможенного Союза            №021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011  №880 «О безопасности пищевой  продукции» (далее - ТР ТС №021/2011),  изготовители, продавцы  обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1.3 «Зерно (семена), мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия»  приложения №2 к ТР ТС №021/2011 «Микробиологические нормативы безопасности» S.aureus в массе продукта (г) в хлебобулочных изделиях с начинкой не допускаются.

Протоколом  лабораторных  испытаний   установлено наличие S.aureus в 1,0 г испытываемого Центром гигиены образца полуфабрикатов замороженных – блинчики  с клубничным  джемом, что не  соответствует ТР ТС №021/2011  по указанному  показателю.

Пунктом 2  статьи 6, абзацем  1  пункта  3 статьи 6   ТР ТС  №021/2011 установлено, что   идентификация пищевой продукции проводится в  том  числе по ее наименованию  - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Довод заявителя  о том, что  испытываемый   образец продукции  - блинчики  с клубничным  джемом,  как    полуфабрикат  замороженный, не   подпадает   под действие   приложения №2  ТР ТС  №021/2011, признается судом  апелляционной инстанции  необоснованным.   

Статьей 12 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 2 статьи  15 Федерального закона от 30.03.1999               №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» установлено, что согласно разделу 9110 хлебобулочные изделия (изделия хлебобулочные диетические и диабетические, полуфабрикаты хлебобулочные замороженные и охлажденные, изделия хлебобулочные из пшеничной муки) подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, в отношении реализуемой предпринимателем продукции  до  принятия ТР ТС  №021/2011 действовали  нормативные документы в  области  технического регулирования, которые  каких-либо  исключений  в отношении   замороженных полуфабрикатов хлебобулочных изделий  с начинкой не  содержат.

Из  действующих нормативных документов   не  следует, что  блинчики  с  клубничным  джемом  не   относятся   к   хлебобулочным   изделиям с начинкой, микробиологические  нормативы  в отношении  которых  установлены  в  приложении №2  к ТР ТС  №021/2011.   

Поэтому отсутствуют основания считать, что в отношении   отобранных  у  заявителя  образцов   не  применяется  приложение  №2 ТР ТС  №021/2011. 

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства,  в материалы дела Ломовой М.Ю.   не представлено.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел  к правильному  выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводу   заявителя   о  нарушении   Роспотребнадзором  положений   Закона  №294-ФЗ судом  первой   инстанции  дана  надлежащая правовая  оценка. 

Согласно части 4 статьи