Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А11-7242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Аригон» проходит значительный объём денежных средств. Доходная часть организации состоит из оплаты промышленного оборудования, строительных материалов, электронного оборудования, топлива печного, разгрузочно-погрузочных услуг, нефтепродуктов, тканей, портьерной тюли, предметов интерьера, перчаток, бытовой химии.

Расходная часть общества с ограниченной ответственностью «Аригон» включает в себя оплату за конденсат газовый, топливо печное, промышленное оборудование, ГСМ, строительные материалы, компьютерное оборудование, запчасти, стикеры, химическую продукцию.

При этом установлено отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, пользование электроэнергией, услуги связи. Факт выдачи наличных денежных средств на хозяйственные нужды и выплаты физическим лицам, оплаты гражданско-правовых договоров, договоров аутсорсинга, аутстаффинга не подтверждён. Таким образом, отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующих результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Полученные денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись на счета различных организаций. Операции по движению денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Аригон» носят транзитный характер, не связанный с каким-либо конкретным видом деятельности; платежи, присущие организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, отсутствуют.

Таким образом, проведённый анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Аригон» и дальнейшее перечисление денежных средств в адрес фирм с признаками "однодневок", несовпадения в назначениях платежа, отсутствие хозяйственной деятельности как общества с ограниченной ответственностью «Аригон», так и организаций, в адрес которых в дальнейшем были перечислены денежные средства, в совокупности и взаимосвязи с изложенными выше обстоятельствами свидетельствуют о том, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Аригон» не направлена на получение прибыли, организация действует без разумной деловой цели, что противоречит понятию предпринимательской деятельности. Доказательств обратного Общество не представило.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также установила, что условия оформленного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Аригон» договора от 15.01.2012 № 15/01 на поставку ГСМ не подлежали их реальному исполнению.

По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Аригон» (Поставщик) обязуется поставить, а Общество (Покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и ценам, указанным в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора, нефтепродукты по настоящему договору выбираются Покупателем в месте их нахождения (на складах, арендуемых Поставщиком) по акту (накладной), подписанному обеими сторонами, в течение 4-х дней с момента подписания соответствующего приложения.

Вместе с тем указанные пункты договора не могли быть исполнены фактически, а Общество не могло получать на складе рассматриваемого поставщика товар, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Аригон» по месту регистрации не находится, собственными или арендованными специально оборудованными складскими помещениями или нефтебазами не располагает.

Обществом не представлены акты (накладные), подписанные обеими сторонами, на основании которых Покупатель выбирает со склада Поставщика нефтепродукты (пункт 2.1 договора), а также акты приёмки нефтепродуктов по количеству, которые свидетельствовали бы о получении на склад Общества дизельного топлива от общества с ограниченной ответственностью «Аригон».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют приложения (спецификации), акты (накладные), позволяющие установить количество, ассортимент и цену товара.

             Следовательно, в договоре поставки ГСМ от 15.01.2012 № 15/01 отсутствует предмет договора (наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность).

Сведения о наличии иных документов, в том числе заявок, счетов, других приложений к договору, отсутствуют.

Согласно пункту 2 договора, вывоз нефтепродуктов Покупателем производится бензовозами за его счёт. При необходимости Поставщик по доверенности Покупателя, прилагаемой к договору, осуществляет вывоз нефтепродуктов своим транспортом в место назначения, указанное Покупателем, за дополнительную плату за счёт Покупателя.

Каждая партия поставляемых по рассматриваемому договору нефтепродуктов сопровождается накладной с указанием в ней количества нефтепродуктов (в литрах, в тоннах) и их плотности.

Однако в представленных в ходе выездной налоговой проверки товарных накладных отсутствует графа "плотность". Кроме того, в товарных накладных значится лишь наименование товара "дизельное топливо" в отсутствие указания вида упаковки, температуры хранения, показателей высоты налива, объёма, завода-изготовителя.

Аналогичные нарушения имели место при заполнении товарно-транспортных накладных.

При этом следует отметить, что нефтепродукты - специфичный товар и количественный учёт нефтепродуктов ведется в единицах массы, определяемой с помощью объёмно-массового метода измерения, исходя из показателей объёма, плотности и температуры данного вида товаров в момент измерения при отпуске со склада поставщика.

Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 и устанавливающей единые требования по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, закреплено, что у лиц, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, показатель плотности нефтепродуктов (в том числе и автомобильных бензинов) по каждой полученной (приобретенной) ими партии должен быть определен и документально зафиксирован на момент получения (оприходования) этого товара.

Требования указанной Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приёму, хранению, транспортированию и отпуску.

Вместе с тем в нарушение названной Инструкции документы, представленные Обществом, не содержат всех сведений и показателей, необходимых для приобретения и приёмки нефтепродуктов.

Документы, содержащие неполные сведения, не могут выступать в качестве подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекция также выявила несоответствия в представленных Обществом документах в части места отгрузки товара.

В транспортных накладных от 06.11.2012 № 301, от 06.11.2012 № 302, от 06.11.2012 № 303, от 01.11.2012 № 293, от 01.11.2012 № 294, от 01.11.2012 № 269, от 24.10.2012 № 270, от 18.10.2012 № 249, от 18.10.2012 № 248, от 24.10.2012 № 271, от 01.11.2012 № 295 в качестве перевозчика товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Аригон», значится общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (договор от 01.02.2010 № 02-ТР/10). ГСМ подлежали транспортировке из адреса погрузки: Владимирская область, Судогодский район, п. Улыбышево, ул. Промышленная, д. 4, в место выгрузки: Владимирская область, Судогодский район, п. Улыбышево, ул. Промышленная, д. 1 (склад Общества).

Вместе с тем указанный адрес погрузки не соответствует адресу погрузки, значащемуся в договоре перевозки груза от 01.02.2010 № 02-ТР/10, а также адресу общества с ограниченной ответственностью «Аригон».

Согласно названному договору перевозки, общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (Перевозчик) обязуется доставить вверенный ему Обществом (Отправителем) груз в пункт назначения, выдать груз получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза. Количество, ассортимент и цена перевозки указывается в приложении (спецификации) к настоящему договору.

В силу дополнительного соглашения (Приложение № 1 к договору перевозки груза от 01.02.2010 № 02-ТР/10) Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату. Под грузом в настоящем договоре понимается бензин и дизельное топливо.

Пунктами погрузки определены: склады ГСМ – п. Улыбышево, ул. Промышленная, д.1 и г. Лакинск, ул. Мира, д. 98. Пунктами назначения являются АЗС в г. Камешково, АЗС в с. Черкутино, АЗС в д. Илино, АЗС в г. Гусь-Хрустальный, АЗС в д. Ворша, АЗС в д. Вяткино, АЗС в д. Пекша, АЗС в д. Пекша-2 и прочие согласно заявке Отправителя.

Таким образом, из содержания договора и дополнительного соглашения следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обязуется перевезти товар, полученный непосредственно от Общества в обусловленные пункты назначения. Заявки на перевозку товара из г. Москвы от общества с ограниченной ответственностью «Аригон» Обществом представлены не были.

Кроме того, в разделе 6 транспортных накладных адресом места погрузки значится: Владимирская область, Судогодский район, п. Улыбышево, ул. Промышленная, д. 4. Однако адрес регистрации общества с ограниченной ответственностью «Аригон»: 107140 г. Москва, ул. 4-й Красносельский переулок, д. 5,3. При этом собственные или складские помещения у общества с ограниченной ответственностью «Аригон» отсутствуют.

Следовательно, общество с ограниченного ответственностью «Мастер» не могло перевозить для Общества с указанного адреса нефтепродукты от имени общества с ограниченной ответственностью «Аригон».

Доверенности, выданные работникам общества с ограниченной ответственностью «Мастер», которые подтверждали бы полномочия водителей на получение от общества с ограниченной ответственностью «Аригон» нефтепродуктов, Общество не представило.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере документально оформленных операций.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента обоснованно отклонен судом первой инстанции. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности (государственной регистрации в качестве юридического лиц), но и личности лица, действующего от имени юридического лица, а также соответствующих у него полномочий на совершение юридически значимых действий.

При этом из материалов дела следует, что в аналогичный период времени поставщиками продукции аналогичного наименования в адрес Общества были иные постоянные контрагенты. В рассматриваемом случае Обществом не обоснован выбор спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Аригон», не имеющего деловой репутации на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом, в связи с которыми Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода, и наличия умышленных действий со стороны Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2014 по делу № А11-7242/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платёжному поручению №729 от 29.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина