Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А39-2646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

районного суда Республики Мордовия от 01.11.2013 оставлены без удовлетворения исковые требования администрации Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия к ОАО «АПО «Элеком» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - подъездную дорогу протяженностью 2300 п.м, по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, р.п. Ромоданово.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Мордовия от 16.01.2014 обжалуемое решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 01.11.2013 отменено. Производство по делу по иску администрации Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района Республики к ОАО «АПО «Элеком» о признании права собственности прекращено в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Республики Мордовия.

30.05.2014 Администрация городского поселения Ромоданово Ромодановского муниципального района (в настоящее время - Администрация сельского поселения Ромоданово Ромодановского муниципального района Республики Мордовия) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим рассматриваемым иском о признании права муниципальной собственности на подъездную дорогу протяженностью 2300 п.м.

В свою очередь ОАО «АПО «Элеком» обратилось в суд со встречным иском о признании права собственности ОАО «АПО «Элеком» на спорную подъездную дорогу и о признании зарегистрированного права муниципальной собственности Ромодановского городского поселения на дорогу, как бесхозяйную вещь, отсутствующим.

В силу статьи 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2013 по делу № А39-5458/2012, принятым по существу спора о подъездной дороге с инвентарным номером 89:240:002:000065330 протяженностью 2300 пм.м, лит. 1, от ОАО «АПО «Элеком» до автодороги Пятинское шоссе, дана правовая оценка договору купли-продажи, заключенному между ОАО «Элеком» и ОАО «АПО «Элеком», в части «подъездной дороги от ОАО «Элеком» до автодороги п.Ромоданово - с.Малые Березники общей площадью 14 7250 кв.м, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, р.п. Ромоданово», поименованной в пункте 1.1.3 договора.

Арбитражным судом при анализе договора и фактических обстоятельств дела не было установлено законных оснований возникновения из указанного договора купли-продажи права собственности ОАО «АПО «Элеком» на сооружение - подъездную дорогу с инвентарным номером 89:240:002:000065330, протяженностью 2300 пм.м, лит. 1, от ОАО «АПО «Элеком» до автодороги Пятинское шоссе.

Как верно указал суд первой инстанции, встречный иск ОАО «АПО «Элеком» о признании за ним права собственности на спорную дорогу по существу направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А39-5458/2012, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя встречные исковые требования и удовлетворяя первоначальный иск, суд также правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, принятым в дополнение к названному Указу не были отнесены к объектам, которые не включаются в состав приватизируемого имущества предприятий, и не подлежали передаче из федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории предприятий.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В силу прямого указания закона, спорная дорога в 1991, а затем в 1995 году исключалась из имущества, которое в результате приватизации могло перейди в частную собственность приватизируемых юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу подпункта 3 пункта 1, пунктов 2, 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ спорное сооружение является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом пунктом 10 статьи 6 указанного Закона установлена презумпция муниципальной собственности на дороги указанного типа.

Таким образом, спорная дорога в силу прямого указания закона не могла быть включена в состав имущества предприятия при его преобразовании в акционерное общество «Элеком» и, следовательно, право собственности ОАО «Элеком» на указанную дорогу возникнуть не могло.

Данное имущество законом отнесено к муниципальной собственности в данном случае Ромодановского сельского поселения.

В силу изложенного правовых оснований для признания за ОАО «АПО «Элеком» права собственности на спорное дорожное сооружение у суда не имеется.

Также, ссылаясь на пункты 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования о признании  отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности, отметив, что не являясь собственником дороги ОАО «АПО «Элеком» также не владеет указанным сооружением, поскольку дорога находится на территории муниципального образования и является общедоступной.

При этом требования Администрация Ромодановского сельского поселения обоснованно удовлетворены, поскольку спорное имущество в силу прямого указания закона отнесено к муниципальной собственности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска признается ошибочным и основанным на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подлежащем применению законе по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2014 по делу № А39-2646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Элеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова