Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А39-366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для возникновения кредиторской задолженности ООО «Слобода» перед ОАО «Ёлочка» являлись отношения по поставке товара, от включения в реестр требований кредиторов по которым кредиторы - СПССК «Варма», СППК «Умарина» и ОАО «Ёлочка» отказались, производство по требованиям кредитора прекращено.

Таким образом, требования кредитора, основанное на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» судебной защите не подлежит.

Заявитель указывает, что обратился в суд по другому правовому основанию - в виде заемного обязательства, возникшего из соглашений о новации от 02.06.2014 и договоров цессии от 03.06.2014.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции,   существенным разрешением спора является то обстоятельство, что ранее кредиторами также заключались соглашения о новации обязательств от 09.01.2014, которые расторгнуты по соглашениям между кредиторами и должником 02.06.2014.

В период действия соглашений о новации от 09.01.2014 обязательства ООО «Слобода» перед СПССК «Варма» и СППК «Умарина» по соглашениям о новации от 09.01.2014 уступлены ОАО «Ёлочка» по договорам цессии от 02.06.2014, т.е. в день расторжения соглашений о новации.

Указанные договоры цессии по тексту содержат ссылки на возникновение у ООО «Слобода» обязательств перед СПССК «Варма» и СППК «Умарина» на основании соглашений о новации от 09.01.2014, не расторгнуты и участвующими в деле лицами не оспорены.

Судом сторонам неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства по делу, однако и должник, и кредиторы указали, что иные документы у них отсутствуют, доказательственная база сформирована полностью.

Таким образом, формальных оснований для расторжения соглашений о новации путем заключения соответствующих соглашений между ООО «Слобода» и СПССК «Варма», а также ООО «Слобода» и СППК «Умарина» от 02.06.2014 не имелось, поскольку в соответствии с договорами цессии указанные права перешли к ОАО «Ёлочка».

При указанных обстоятельствах не имелось у сторон и правовых оснований для заключения новых соглашений о новации от 02.06.2014, поскольку на момент их заключения новирующееся право у СПССК «Варма» и СППК «Умарина» отсутствовало.

И тем более у сторон не имелось правовых оснований для заключения договоров цессии от 03.06.2014, поскольку предметом указанных сделок являлось право, предполагаемому возникновению которого предшествовал ряд сделок, отвечающих признакам ничтожных.

Особое значение в указанном случае приобретает то обстоятельство, что требования кредитора по настоящему спору основаны именно на соглашениях о новации от 02.06.2014 и договорах цессии от 03.06.2014.

При этом, само материальное основание возникновение задолженности ООО «Слобода» по оплате поставленного товара кредитором надлежащим образом не подтверждено. Товарные накладные, подтверждающие поставку товара, в материалы дела не представлены.

Суд правильно посчитал, что указание заявителя и должника на нахождение указанных документов в деле о рассмотрении требований кредиторов в ходе предшествующей процедуры (в наблюдении до заключения мирового соглашения и его отмены) во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Ранее представленные сторонами в иные обособленные споры документы могут учитываться при разрешении настоящего дела в случае установления их юридической силы и достоверности. В то же время, в рамках рассмотрения требований ОАО «Ёлочка», СПССК «Варма» и СППК «Умарина» кредитором ООО «Комплекс-Ком» заявлено о фальсификации товарных накладных, достоверность представленных кредитором доказательств судом не оценивалась, а производство по указанным обособленным спорам прекращено в связи с отказами кредиторов от своих требований.

Непредставление указанных товарных накладных в настоящий спор делает невозможным оценку их юридической достоверности, а также лишает иных участвующих в деле лиц права на заявление о фальсификации доказательств.

При этом, суд учитывает, что в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов по поставке аналогичных товаров (химикаты, вакцины. пестициды) в суммах основного долга 457 149 руб. (ЗАО «Арзамасский зооветснаб»), 65 000 руб. (ООО «БиоХим-НМСК»).

Суммы, предъявленные кредитором ко включению в реестр, превышают размер отраженной в бухгалтерской отчетности задолженности более чем 50 раз.

По сведениям налогового органа, в налоговых декларациях указанные операции не отражались, НДС по ним не возмещался.

При этом, ОАО «Ёлочка», СПССК «Варма», СППК «Умарина» и ООО «Слобода» являются взаимозависимыми лицами, обладающими долями в уставном капитале друг друга (указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено наличие следующих обстоятельств.

1.  Прямая взаимозависимость кредиторов и должника в связи с их взаимным участием в уставном капитале друг друга.

2.  Отсутствие надлежащих доказательств возникновения первичного материально-правового основания обязательства ООО «Слобода» перед кредиторами, впоследствии новированного в заемное.

3.  Совершение кредиторами новаций при наличии ранее заключенных договоров об уступке права требования, влекущих утрату возможности новирования.

4.  Совершение кредиторами цессий при отсутствии оснований для новации и, следовательно, самого новированного права.

5.  Совершение сделок под условием значительной отсрочки платежа, не предполагающее реальных затрат на их исполнение.

6. Совершение сделок в отношении прав, заведомо не подлежащих судебной защите, исполнение которых целиком зависит от усмотрения должника.

7. Отсутствие надлежащего отражения задолженности в бухгалтерской отчетности как должника, так и кредиторов.

8.     Неоднократное совершение идентичных сделок в пределах короткого промежутка времени.

9.     Отказ кредиторов от включения в реестр указанной задолженности до возобновления производства по делу о банкротстве ООО «Слобода», при наличии не рассмотренных по существу заявлений о фальсификации доказательств.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что новация кредитором и должником обязательств является мнимой сделкой, совершенной без цели её исполнения и создания правовых последствий, направлена исключительно на формальное изменение оснований для обращения в суд для повторной защиты права, не подлежащего судебной защите, целью которой является исключительно формирование у должника значительной по размеру задолженности перед кредитором, являющимся учредителем должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, указанная сделка нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве, совершена в обход закона с явным злоупотреблением правом и является мнимой, а потому ничтожной в силу пункта 3 статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах основанием заявленного требования кредитора является не заемное обязательство, а обязательства вследствие поставки, ранее рассматриваемого арбитражным судом и от которого кредиторы (в том числе правопредшественники заявителя) отказались.

Доводы апелляционной жалобы касательно оценки судом имеющихся в деле доказательств являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, вышеуказанные обстоятельства дела полностью опровергают достаточность доказательств наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ОАО «Ёлочка» о включении требования в сумме 155 854 587 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2014 по делу № А39-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елочка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис