Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А39-366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело № А39-366/2013

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елочка»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2014 по делу № А39-366/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества «Елочка» (ИНН 1307041351, ОГРН 1021300833597)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Слобода»  (ИНН 1307000517, ОГРН 1061314010702) в размере 155 854 587 руб. 12 коп.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» Ерошкина Ю.В.– Белова О.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия до 03.03.2015;                                                                                                                          от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ком» – Белова О.В. по доверенности от 25.02.2015 №8 сроком действия до 31.12.2015;                                   от общества с ограниченной ответственностью «Слобода» – Горенкова С.И. по доверенности от 04.04.2013 серии 13АА №0336253 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ком» (далее – ООО «Комплекс-Ком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода», должник).

При обращении в суд заявитель в порядке пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ходатайствовал об утверждении судом кандидатуры Ерошкина Юрия Владимировича - члена Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 в отношении ООО «Слобода», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу № А39-366/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2014 указанное определение отменено, судом кассационной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Слобода».

Арбитражному суду Республики Мордовия поручено возобновить производство по делу о банкротстве ООО «Слобода» в порядке статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 производство по делу №А39-366/2013 возобновлено на стадии наблюдения.

26.07.2014 сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 130.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2014 по делу №А39-366/2014 временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович (далее - Ерошкин И.В., временный управляющий).

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Слобода» конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Ёлочка»  (далее -   ОАО «Ёлочка»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 71 Закона о банкротстве  с заявлением о включении требования в сумме 155 854 587 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от  04.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по заявлению ОАО «Ёлочка».

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленного требования кредитора является не заемное обязательство, а обязательства вследствие поставки, ранее рассматриваемого арбитражным судом и от которого кредиторы (в том числе правопредшественники заявителя) отказались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ёлочка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО «Слобода» Ерошкин Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ком» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО «Слобода» указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

  Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ОАО «Ёлочка» о включении требования в сумме 155 854 587 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по указанию кредитора, на момент возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» у последнего имелась задолженность перед СПССК «Варма» в сумме                                         50 275 456 руб. 60 коп. за поставленный в период с 17.02.2010 по 22.03.2012 по 10 товарным накладным товар (химикаты и пестициды).

Кредитор также указывает на наличие у ООО «Слобода» задолженности перед СППК «Умарина» в сумме 58 810 130 руб. 52 коп. за поставленный в период с 20.01.2010 по 14.09.2012 по 58 товарным накладным товар.

Кроме того, по указанию заявителя, за 2010-2012 годы им в адрес ООО «Слобода» поставлены товары сельхозназначения и ГСМ на общую сумму 46 769 000 руб., которые до настоящего момента не оплачены.

После возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении ООО «Слобода» процедуры наблюдения определением от 22.04.2013 кредиторы - ОАО «Ёлочка», СПССК «Варма» и СППК «Умарина» обратились в арбитражный суд с требованиями о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Слобода».

В рамках рассмотрения требования СПССК «Варма» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 50275456 руб. 60 коп. временным управляющим и кредитором ООО «Комплекс-Ком» представлены заявления о фальсификации доказательств - товарных накладных, положенных в основание требований кредитора.

Определением от 23.12.2013 производство по требованию кредитора СПССК «Варма» было прекращено в связи с отказом кредитора от требования. Заявления о фальсификации по существу не рассматривались (временного управляющего - в связи с отказом от финансирования экспертизы, ООО «Комплекс-Ком» - в связи с отказом кредитора от требования).

В рамках рассмотрения требования СППК «Умарина» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме                                           58 810 130 руб. 52 коп. временным управляющим и кредитором ООО «Комплекс-Ком» представлены заявления о фальсификации доказательств - товарных накладных, положенных в основание требований кредитора.

Определением от 23.12.2013 производство по требованию кредитора СПССК «Варма» было прекращено в связи с отказом кредитора от требования. Заявления о фальсификации по существу не рассматривались (временного управляющего - в связи с отказом от финансирования экспертизы, ООО «Комплекс-Ком» - в связи с отказом кредитора от требования).

В рамках рассмотрения требования ОАО «Ёлочка» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 51 229 940 руб. требование, основанное на задолженности по арендной плате в сумме                  4 460 940 руб. выделено в отдельное производство, в отношении товарных накладных, положенных в основание требований кредитора на сумму                      46 769 000 руб. временным управляющим и кредитором ООО                   «Комплекс-Ком» представлены заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 23.12.2013 производство по требованию кредитора ОАО «Ёлочка» на сумму 46 769 000 руб. было прекращено в связи с отказом кредитора от требования. Заявления о фальсификации по существу не рассматривались (временного управляющего - в связи с отказом от финансирования экспертизы, ООО «Комплекс-Ком» - в связи с отказом кредитора от требования).

09.01. 2014 между СПССК «Варма» и ООО «Слобода» заключено соглашение о новации обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 50 275 456 руб. 60 коп. в заемное обязательство.

В этот же день, 09.01.2014, между СППК «Умарина» и ООО «Слобода» заключено соглашение о новации обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 58 810 130 руб. 52 коп. в заемное обязательство.

Кроме того, 09.01. 2014 между ОАО «Ёлочка» и ООО «Слобода» заключено соглашение о новации обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 46 769 000 руб. в заемное обязательство.

В соответствии с договорами цессии 02.06.2014 обязательства ООО «Слобода» перед СПССК «Варма» и СППК «Умарина» по соглашениям о новации от 09.01.2014 уступлены ОАО «Ёлочка».

Указанные сделки оспорены временным управляющим как нарушающие требования статей 63, 64 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по оспариванию указанных сделок должником представлены соглашения от 02.06.2014, заключенные ООО «Слобода» с СПССК «Варма», СППК «Умарина» и ОАО «Ёлочка», о расторжении соглашений о новации обязательства от 09.01.2014, в связи с чем, временный управляющий должника отказался от заявленных требований.

Производство по заявлениям временного управляющего об оспаривании сделок должника прекращено определениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делу от 20.10.2014 № А39-366/2013.

В обоснование настоящих требований заявитель указывает, что 02.06.2014  между СПССК «Варма» и ООО «Слобода», между СППК «Умарина» и ООО «Слобода» и между ОАО «Ёлочка» и ООО «Слобода» заключены соглашения о новации обязательства по оплате поставленной продукции на суммы 50 275 456 руб. 60 коп., 58 810 130 руб. 52 коп. и                  46 769 000 руб. соответственно, в заемное обязательство.

В соответствии с договорами цессии 03.06.2014 обязательства ООО «Слобода» перед СПССК «Варма» и СППК «Умарина» по соглашениям о новации от 02.06.2014 уступлены ОАО «Ёлочка».

Основанием требований (с учетом уточнения) ОАО «Ёлочка» по настоящему заявлению является наличие у ООО «Слобода» перед кредитором заемного обязательства в общей сумме 155 854 587 руб. 12 коп., возникшего из соглашений о новации от 02.06.2014 и договоров цессии от 03.06.2014.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении споров о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности и заключенности договора.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в качестве оснований требования ОАО «Ёлочка»  указаны ничтожные сделки.

Судом установлено, что материальным основанием