Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А43-20410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

(покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию. При этом наименование, цена и количество поставки указываются в прайс-листе.

 Пункт 1.4 договора предусматривает, что сумма договора определяется суммарной стоимостью всех накладных, по которым в пределах срока действия договора была осуществлена поставка.

        В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательно наименование, количество и стоимость поставляемых товаров стороны согласовывают в товарно-сопроводительных документах, путем подписания товарно-сопроводительных документов уполномоченными представителями сторон.

        Как следует из материалов дела, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало какой-либо неопределенности.

Товарные накладные, по которым товар принят ответчиком, содержат все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, в них в графе «груз получил получатель» стоит оттиск печати ответчика и подпись представителя.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего товарные накладные, в дальнейшем. При этом в платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки №02/254ЛС-11 от 20.12.2011.

По существу размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его правильным за период с 06.02.2012 по 11.08.2014 в сумме 1 209 540 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 1 указанного постановления, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору в пункте 5.2 размер неустойки (0,1 %) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н ОВ  И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 по делу №А43-20410/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дионис», ИНН 5507072996, ОГРН 1055513002929, г. Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье», ИНН 525801133390, ОГРН 1035204882580, г. Нижний Новгород, 2 173 003 руб. 17 коп. долга, 1 209 540 руб. 49 коп. пени, 40 412 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова