Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А43-20410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                                                       

10 марта 2015 года                                                 Дело №А43-20410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье», ИНН 525801133390, ОГРН 1035204882580, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дионис», ИНН 5507072996, ОГРН 1055513002929, г. Омск,

о взыскании 3 482 543 руб. 66 коп.,

при участии представителей: от истца – общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» - Березиной Ю.С. по доверенности от  17.09.2014 № 02/29Д-14 (сроком действия  1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Дионис» - Большакова Н.Ю., Леонтьева М.П. по доверенности от  27.11.2014 (сроком действия  до 31.12.2015),

установил.

ООО Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Торговый Дом «Дионис» о взыскании задолженности в сумме 2 273 003 руб. 17 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.02.2012 по 11.08.2014 в сумме 1 209 540 руб. 49 коп.   

Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «Дионис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

ООО Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления указан юридический адрес ООО «Торговый Дом «Дионис»: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д.1.

Указанный адрес значится в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2014.

Кроме того, указан адрес: г. Омск, ул. Мельничная, д.149.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом и получения ответчиком определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от 14.08.2014 по данным адресам.

Таким образом, определение суда от 14.08.2014 ответчиком получено не было. Доказательства обратного в материалах дела не имеются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

ООО «Торговый Дом «Дионис» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность требования о взыскании штрафной неустойки, просит о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает процентную ставку 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки завышенной.

Просит уменьшить размер неустойки до 666 413 руб. 49 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Также указывает на частичную оплату долга в сумме 100 000 руб., в обоснование которого представил платежные поручения от 19.02.2015 №134, от 05.02.2015 №90.

 ООО Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» в возражениях указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит отказать в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком долга уменьшил сумму долга до 2 173 003 руб. 17 коп. Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика поддержал отзыв на иск. Также указал на незаключенность договора поставки в связи с отсутствием закупочных заказов, оформляемых в порядке, установленном пунктом 2.1 договора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 20.12.2011 № 02/255ис-11.

Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию. При этом наименование, цена и количество поставки указываются в прайс-листе.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательно наименование, количество и стоимость поставляемых товаров стороны согласовывают в товарно-сопроводительных документах, путем подписания товарно-сопроводительных документов уполномоченными представителями сторон.

По условиям пункта 4.1 договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

В период действия договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 9 588 453 руб. 98 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 7 044 881 руб. 31 коп., в связи с чем его задолженность составила 2 273 003 руб. 17 коп., которая установлена подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 11.07.2014.

Претензией от 05.06.14 № 01-5345 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными №Z0011227 от 22.12.2011, №Z0011280 от 22.12.2011, №Z00000000332 от 18.01.2012, №Z00000000325 от 18.01.2012, №Z00000000322 от 18.01.2012, №Z00000000804 от 01.02.2012, №Z00000001045 от 14.02.2012, №Z00000001109 от 14.02.2012, №Z00000001414 от 01.03.2012, №Z00000001423 от 01.03.2012, №Z00000001893 от 14.03.2012, №Z00000001959 от 14.03.2012, №Z00000001779 от 14.03.2012, №Z00000002149 от 21.03.2012, №Z00000002542 от 04.04.2012, №Z00000002543 от 04.04.2012, №Z00000002682 от 11.04.2012, №Z00000002912 от 18.04.2012, №Z00000002913 от 18.04.2012, №Z00000003212 от 25.04.2012, №Z00000003213 от 25.04.2012, №Z00000003968 от 23.05.2012, №Z00000004258 от 30.05.2012, №Z00000004350 от 04.06.2012, №Z00000004571 от 08.06.2012, №Z00000004519 от 08.06.2012, №Z00000005460 от 11.07.2012, №Z00000005461 от 11.07.2012, №Z00000005754 от 23.07.2012, №Z00000007017 от 30.08.2012, №Z00000007630 от 20.09.2012, №Z00000007201 от 26.09.2012, №Z00000007670 от 26.09.2012, №Z00000008287 от 14.11.2012, №Z00000008286 от 14.11.2012, №Z00000008508 от 14.11.2012, №Z00000000205 от 23.01.2013, №Z00000000206 от 23.01.2013, №Z00000001191 от 19.03.2013, №Z00000001192 от 19.03.2013, №Z00000001206 от 19.03.2013, №Z00000002165 от 06.06.2013, №Z00000002189 от 06.06.2013, №Z00000002428 от 26.06.2013, №Z00000002429 от 26.06.2013, №Z00000002912 от 31.07.2013, №Z00000002913 от 01.08.2013, №Z00000003672 от 30.09.2013, №Z00000003665 от 30.09.2013, №Z00000003666 от 30.09.2013, №Z00000004281 от 19.11.2013, №Z00000004283 от 19.11.2013, №Z00000000505 от 26.02.2014, №Z00000000640 от 12.03.2014, №Z00000000643 от 12.03.2014, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик оплатил долг в сумме 100 000 руб., в связи с чем истцом уменьшен долг на указанную сумму.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 2 173 003 руб. 17 коп.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается подписанным  актом сверки по состоянию на 11.07.2014.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием закупочных заказов, оформляемых в порядке, установленном пунктом 2.1 договора, отклоняется судом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик