Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А79-8660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-8660/2013

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2014 по делу №А79-8660/2013, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов                                   (ОГРН 1076450006280), в лице филиала «Чувашэнерго», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания», г. Чебоксары  (ОГРН 1052128000033), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Порецкагропромэнерго»,                    с.Порецкое (ОГРН 1022103031631), общества с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика», г.Алатырь                      (ОГРН 1022101630462), общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «А-Керамик»,                 с. Порецкое (ОГРН 1022103031015), Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам г.Чебоксары,                      (ОГРН 1042128010660), о взыскании 3 505 304 руб. 33 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  Веселова  Е.О. по доверенности №Д/14-461 от 28.12.2014 (сроком до 28.10.2014), Шамбин А.Г. по доверенности №19-15/08  от 19.02.2015 (сроком до 14.08.2015);

от ответчика – Ермошкин А.Ю. по доверенности от 31.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЧЭСК», ответчик) о взыскании 3 487 720 руб. 41 коп. задолженности и 17 583 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 07.10.2013 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Порецкагропромэнерго» (далее – ООО «Порецкагропромэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» (далее – ООО «Алатырская бумажная фабрика»), общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие «А-Керамик» (далее – ООО МНПП «А-Керамик») и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2014 судебные акты в части отказа во взыскании стоимости оказанных услуг в отношении потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» – отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании с ответчика 3 417 360 руб. 26 коп. задолженности, 330 487 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 12.11.2014 и с 13.11.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

После принятия дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение от 10.12.2014: взыскал с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 3 417 360 руб. 26 коп. задолженности, 346 933 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 09.12.2014 и с 10.12.2014 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 процента годовых и 40 526 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Взыскал с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 872 руб. 93 коп. Взыскал с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 773 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что пункт 6 дополнительного соглашения от 23.10.2013 №13/074/МР6/122-21/04/839/1/155 указывает на возможность распространения его действий с даты составления сторонами актов закрытия и (или) приемки приборов учета электроэнергии. Вместе с тем акты на закрытие точек учета от 30.04.2013 в отношении потребителя ООО «АБФ» составлены в присутствии представителей Алатырского производственного отделения филиала «Чувашэнерго» ОАО «МРСК Волги» Муратова А.И. и Любаевой И.М. и представителя ООО «АБФ» Лузина А.В. Акты на приемку приборов учета электроэнергии от 30.04.2013г. в отношении потребителя ООО «АБФ» составлены в присутствии представителя ООО «Порецкагропромэнерго» Чеснокова М.И. и представителя ООО «АБФ» Лузина А.В. Таким образом, акты на закрытие приборов учета электроэнергии были составлены с участием исключительно одной стороны дополнительного соглашения - ОАО «МРСК Волги», а акты на приемку - в отсутствие обеих сторон, как следствие, не имеется актов, фиксирующих соответствующие изменения, составленных сторонами (ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания»).

Заявитель пояснил, что в данном случае при заключении дополнительного соглашения от 23.10.2013 стороны поставили конкретное условие о возможности составления двухсторонних актов при желании распространить действие дополнительного соглашения с момента составления актов, однако акты, которые должны были подписываться сторонами и фиксировать изменения, не составлялись, а значит невозможно распространить действие дополнительного соглашения ранее даты подписания его сторонами - 23.10.2013. Таким образом согласованный ранее в приложении №2 договора оказания услуг между сторонами высокий уровень напряжения (ВН) в отношении точек поставки потребителя ООО «АБФ» действовал по крайней мере до момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

По мнению заявителя, согласно вновь подписанному документу изменились границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, между тем акт о разделе границы балансовой принадлежности не переподписывался владельцами объектов электросетевого оборудования (потребителями, ООО «Порецкагропромэнерго», ОАО «МРСК Волги») и не предоставлялся в адрес ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», как следствие, граница раздела балансовой принадлежности не изменилась. Таким образом, при определении уровня напряжения при внесении изменений в договор энергоснабжения гарантирующий поставщик руководствовался последним действующим актом разграничения балансовой принадлежности от 10.08.2012, выданным на основании технических условий на технологическое присоединение №10 от 14.03.1979 Алатырскими электрическими сетями, №24 от 06.09.2006 Алатырскими электрическими сетями ОАО «Чувашэнерго».

Отсутствие уровня напряжения в приложении 2.2 объясняет то, что истец не мог в рамках этого приложения согласовать уровень напряжения точек поставки, имеющих присоединение к сетям другой организации (в данном случае ООО «Порецкагропромэнерго»). В свою очередь ООО «Порецкагропромэнерго», к сетям которого точки поставки ООО «АБФ» стали иметь непосредственное присоединение, согласовало уровень напряжения по указанным точкам поставки, как ВН, что нашло свое отражение в Приложении №2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях № 9 от 30.06.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы. По мнению истца, отсутствие представителя ответчика при составлении актов, фиксирующих изменения по точкам поставки потребителю, не может являться основанием для отказа в распространении условий дополнительного соглашения на взаимоотношения, возникшие с даты оформления актов приемки и закрытия учета. Представленные схемы и пояснения к ним, подтверждают факт того, что граница эксплуатационной ответственности между ООО «Порецкагропромэнерго» и потребителями находится на уровне СН-2, и указывают на то, что точка поставки потребителю по договору оказания услуг по передаче электроэнергии так же должна относится к фактическому уровню, то есть - СН-2, что так же подтверждается переносом со стороны ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» точек поставки потребителей в договорах энергоснабжения на уровень СН-2. Просили оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2009 между ОАО «ЧЭСК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Алатырская бумажная фабрика» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от № 24-01/461-11, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5 договора перечень приборов учета потребителя, субабонентов и иных потребителей гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к сетям потребителя, приведен в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 и актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от 10.08.2012 электроустановки ООО «Алатырская бумажная фабрика» подключены к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» на высоком уровне напряжения.

С целью исполнения обязательств по договору энергоснабжения и обеспечения потребителя электрической энергией ОАО «ЧЭСК» (заказчик) заключило договор от 01.09.2010 № МР6/122-21-04/839/1 с ОАО «МРСК Волги» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложениях № 2, № 2.1 и № 2.4 посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Приложением № 2 договора стороны согласовали проведение расчетов за оказанные услуги в отношении потребителя – ООО «Алатырская бумажная фабрика» по высокому уровню напряжения.

По договору аренды от 10.04.2013 № ДПР-91/13 часть линий электропередач, через которые электрическая энергия подавалась на объекты потребителя, передана во временное владение и пользование ООО «Порецкагропромэнерго».

Вследствие передачи части объектов электросетевого оборудования смежной сетевой организации точки поставки электрической энергии потребителя изменились с высокого уровня напряжения на средний. Между ООО «Алатырская бумажная фабрика» и ООО «Порецкагропромэнерго» подписаны новые акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точки поставки электрической энергии включены в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Порецкагропромэнерго».

23 октября 2013 года ОАО «ЧЭСК» и ОАО «МРСК Волги» подписали дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 № МР6/122-21-04/839/1, в соответствии с которым точки поставки ООО «Алатырская бумажная фабрика» исключены из приложения № 2.

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с даты составления сторонами актов, фиксирующих соответствующие изменения.

В мае – августе 2013 года ОАО «МРСК Волги» оказало ОАО «ЧЭСК» услуги по передаче электрической энергии, в том числе до точек поставки потребителя – ОАО «Алатырская бумажная фабрика».

Указывая, что оплату услуг ОАО «ЧЭСК» произвело не в полном объеме, ОАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что разногласия у сторон возникли в части при расчетах по подлежащему применению варианту тарифа, исходя из уровня напряжения.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об