Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А43-23868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 5 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества товарищества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система водоотведения, в надлежащем (исправном) состоянии.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела: актом от 20.02.2014 и актом инспекционного обследования жилищного фонда от 10.06.2014 № 515-06-418-14 государственной жилищной инспекции Нижегородской области, отчетом об оценке № 2-04/14.

Доказательств отсутствия его вины в причинении данного вреда, пролития помещения в результате ненадлежащего содержания своего имущества истцом либо действий жителей вышерасположенной квартиры,  выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не представлено. Товариществом не опровергнуты обстоятельства, отраженные в акте от 20.02.2014, а именно о причинах протечки в результате течи в трубе, относящейся к общедомовому имуществу. Отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений, поскольку Товарищество было извещено о составлении акта, доказательств наличия причин, препятствующих ему принять участие в проведении обследования, не имеется.

При данных обстоятельствах, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность на причинение истцу ущерба на Товарищество, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 655 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как необоснованные.

Ссылка заявителя на возможный прорыв трубы, проходящей через складские помещения, принадлежащие истцу, а также через расположенную выше этажом квартиру № 78 носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Из материалов дела усматривается и не опровергается ответчиком, что он был своевременно извещен о произошедшем 18-19 февраля 2014 года пролитии помещения Общества, приглашался последним для проведения совместного осмотра и составления актов по факту пролития, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял мер для установления причин произошедшего пролития и выявления виновных в этом лиц.

Вместе с тем, из представленного истцом акта осмотра от 20.02.2014 следует, что причиной протечки явилась течь в трубе, относящейся к общедомовому имуществу, поскольку труба является стояком холодной воды. В акте осмотра имущества от 07.04.2014, проведенного оценщиком ИП Самойловой И.Н., отражено, что вдоль стояков холодной воды и канализации обнаружена стена со следами пролива по всей высоте стояков 3,15 м, шириной 0,15 м. Вдоль стояка – проявления черной плесени по всей высоте 3,15 м и ширине 0,07 м, что также свидетельствует о причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего состояния стояка холодной воды, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных представителем истца доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере  8000 руб. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 года по делу № А43-23868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Суворовский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Н.А. Назарова