Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А43-23868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«06» марта 2015 года                                                 Дело № А43-23868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Суворовский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 года по делу       № А43-23868/2014, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» (ОГРН 1065249062504, ИНН 5249082280), г. Дзержинск, к товариществу собственников жилья «Суворовский» (ОГРН 1125249006629,  ИНН 5249124229), г. Дзержинск, о взыскании 16 655 руб.,

при участии: от заявителя – товарищества собственников жилья «Суворовский»  – Нечаевой Н.Э. по доверенности от 26.02.2015  (сроком на 1 год), Кашириной С.Е. по доверенности от 25.09.2014  (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 60505),

                                            у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Суворовский» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 16 655 руб. убытков.

 Исковое требование основано на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что Товарищество не может являться доверительным управляющим в силу закона. Более того указывает, что ответчик в рамках заключенного договора с истцом взял на себя обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома № 12/68 по ул.Клюквина в г.Дзержинск Нижегородской области, а не личного или отдельного недвижимого имущества Общества. Также апеллянт ссылается на ограничения в правах Товарищества на распоряжение общим имуществом собственников, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя, акты осмотра от 20.02.2014 и от 07.04.2014 свидетельствуют о возможном прорыве трубы, проходящей через складские помещения, принадлежащие истцу, а также через расположенную выше этажом квартиру № 78, и не указывают место прорыва. Таким образом, Товарищество полагает, что причина пролива является предположительной, поскольку нет акта осмотра квартиры № 78 в многоквартирном доме № 12/68. Наличие следов протечек на потолке и стенах около расположения стояка холодной воды не является достаточным доказательством ее прорыва где-то в вышерасположенном месте. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Вихаревой С.Ф., как представителя собственника помещений, а также доказательств, содержащих в себе сведения о лицах, проводивших обследование помещений истца 20.02.2014.

Апеллянт полагает, что причиной пролива может быть и неосторожное обращение граждан с водой, проживающих в квартире № 78.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение № П6 площадью 531,3 кв.м на первом этаже в доме 12/68 по улице Клюквина в городе Дзержинске – свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008 52-АВ № 532594 (л.д.37).

01.04.2013 Товарищество (исполнитель) и Общество (собственник) заключили договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона, а собственник обязуется принять долевое участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленина д. 68/12, пом.6. (л.д. 8-10).

По условиям пункта 2.2.1 договора исполнитель обязан содержать в надлежащем, технически исправном состоянии помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе лестничные площадки, лестницы, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в объеме, не превышающем средств, собранных с населения.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный материальным ценностям или третьим лицам, возникший в результате аварии по вине исполнителя (кроме форс-мажорных обстоятельств).

По утверждению истца 18-19 февраля 2014 года помещение магазина «Теплый дом», расположенное в доме по адресу г. Дзержинск,                              ул. Клюквина д. 12/68, принадлежащее Обществу на праве собственности, было затоплено с верхних этажей. Причиной протечки явилась течь в трубе, относящейся к общему имуществу. Данная труба является стояком холодной воды и проходит через складские помещения магазина и расположенную этажом выше квартиру № 78.

Согласно телефонограммам, составленным администратором магазина «Теплый Дом» Вихаревой С.В., ею 19.02.2014 в 9 ч. 30 мин. и 20.02.2014 в 10 ч. секретарю Товарищества были переданы сообщения с просьбами составить акт и обеспечить прибытие представителя для совместного составления акта о проливе, произошедшем в помещении Общества по адресу: г.Дзержинск, ул.Клюквина, д.12/68 (л.д.75-76).

Факт получения данных телефонограмм и наличие информации о пролитии в помещении истца представителями ответчика не оспаривались.

20.02.2014 представителями собственника помещения был составлен акт о затоплении 18-19 февраля 2014 года помещения магазина «Теплый дом», расположенного в доме 12/68 по ул.Клюквина в г.Дзержинске, принадлежащего Обществу. Причиной протечки указана течь в трубе, относящейся к общедомовому имуществу, являющейся стояком холодной воды и проходящей через складские помещения магазина и расположенной выше этажом квартиры № 78. В акте также отмечены возникшие в результате пролива повреждения (л.д.11).

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 10.06.2014 было проведено инспекционное обследование магазина «Теплый Дом», по результатам которого составлен акт № 515-06-418-14, согласно которому в помещении, используемом как склад, на первом этаже в магазине «Теплый Дом», наблюдаются следы протечек на потолке и стенах, утечек из инженерного оборудования на момент проверки не выявлено (л.д.12).

Телеграммой от 07.04.2014, врученной представителю Товарищества в 13 ч. 37 мин., Общество известило ответчика о проведении в этот день в 16 ч. в помещении магазина «Теплый Дом» оценки по ущербу имущества в результате пролива (л.д.77).

По заказу Общества оценщиком Самойловой И.Н. составлен отчет № 2-04/14 Об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пролива помещения магазина «Теплый дом», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск,   ул. Клюквина д. 12/68 и принадлежащего Обществу, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, возникшего в помещении магазина «Теплый Дом» в период 18-19 февраля 2014 года, рассчитанная с применением затратного подхода по состоянию на 07.04.2014 года, составляет с учетом округления 11 155 руб. (л.д.18-51).

Согласно договору от 04.04.2014 № 2 на оказание услуг по оценке имущества размер денежного вознаграждения оценщика за оказанные услуги по оценке стоимости ущерба составили 5500 руб. Данная сумма оплачена Обществом по платежному поручению от 08.04.2014 № 431 (л.д.13-17).

26.08.2014 истец обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав уплатить 11 155 руб. в качестве возмещения ущерба и 5 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика. Претензия получена Товариществом 01.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления (л.д.53-55).

Ответчиком 08.09.2014 дан истцу ответ на претензию, в котором указано, что поскольку от истца не поступала заявка по вопросу составления акта осмотра помещения, то акт составить не представлялось возможным, поэтому для составления акта ответчиком предложено истцу обеспечить доступ в помещение 11.09.2014 с 08-00 до 17-00 часов. Кроме того, ответчиком предложено истцу в кратчайшие сроки представить имеющиеся у него акты осмотров и отчет об оценке причиненного ущерба помещению (л.д.83).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Ответчик для освобождения его от гражданско-правовой ответственности доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что именно бездействие Товарищества, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, явилось причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, и правомерно возложил на него ответственность за причиненный вред исходя из следующего.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 указанной статьи, товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Многоквартирный дом по адресу:  г. Дзержинск, ул. Клюквина, дом 12/68, в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение, находится в управлении Товарищества.

01.04.2013 Товарищество приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и