Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А11-3395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за период с 12.08.2010  по 16.01.2014, подлежащая взысканию с ответчика, составила 242 069 руб. 16 коп.

Поскольку получив сумму НДС в составе общей цены имущества без каких-либо оснований, муниципальное образование неосновательно обогащалось за счет истца, оно обязан уплатить истцу проценты в названном размере, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование в сумме 242 069 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований  в остальной части арбитражный суд правомерно истцу отказал ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяются два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение данной меры ответственности возможно при наличии определенных условий, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами. Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение указанной нормы, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал данной совокупности условий.

В частности отсутствует прямая причинно-следственная связь между ошибочным перечислением в бюджет денежных средств, составляющих сумму налога на добавленную стоимость, и применением к ИП Шапореву Е.В. налоговой ответственности, равно как и вина в этом предполагаемого причинителя ущерба.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания процентов в связи с наличием вины потерпевшего в перечислении суммы НДС продавцу, а не в соответствующий бюджет, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014 по делу № А11-3395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова