Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А11-3395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

06 марта 2015 года                                                    Дело № А11-3395/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014 по делу № А11-3395/2014, принятое судьёй Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Шапорева Евгения Васильевича к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300205784), финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ОГРН 1053300323867), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (ОГРН 1043300400000), о взыскании 506 570 руб. 55 коп.,

при участии:

от заявителя – администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный – Сурдяевой Ю.Н. по доверенности от 04.02.2015 (сроком на 1 год);

от  истца – индивидуального предпринимателя Шапорева Евгения Васильевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 59294);

 от ответчика – финансового управления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 59293);

 от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 59296),

установил:

индивидуальный предприниматель Шапорев Евгений Васильевич (далее – ИП Шапорев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный  (далее – администрация МО город Гусь-Хрустальный)  о взыскании процентов в сумме 302 000 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 16.01.2014,  о взыскании пеней в виде штрафов в сумме 204 570 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено финансовое управление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный.

          Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с муниципального образования город Гусь-Хрустальный за счет казны муниципального образования  город Гусь-Хрустальный в пользу индивидуального предпринимателя Шапорева Евгения Васильевича проценты в сумме 242 069 руб. 16 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 6274 руб. 96 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              администрация МО город Гусь-Хрустальный обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный представила в материалы дела достаточно доказательств, опровергающих исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что неосновательное обогащение возникло по вине  предпринимателя, который   знал о том, что в цену договора купли- продажи был включен НДС, однако в нарушение налогового законодательства перечислил продавцу муниципального имущества сумму по договору купли - продажи без удержания  налога на добавленную стоимость.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что в соответствии с  пунктом 3.3 раздела 3 постановления главы города от 17.12.2008 №1125 «Об утверждении порядка администрирования неналоговых доходов и иных платежей, поступающих в бюджет города» после получения заявления от плательщика излишне уплаченная сумма была возвращена на расчетный счет ИП Шапорева Е.В. в сроки, установленные действующим законодательством. До этого времени, по мнению заявителя жалобы, у администрации отсутствовала  обязанность по возврату денежных средств, так как заявление о возврате денежных средств истцом не было подано.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, соответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный (продавцом) и Шапоревым Е.В. (покупателем) 05.08.2010 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с протоколом "Об итогах приватизации посредством аукциона объекта недвижимости: нежилого помещения в здании ГЦКД площадью 243, 1 кв. м., расположенного по адресу: ул. Интернациональная, 11" от 03.08.2010 продавец продает, а покупатель приобретает в собственность  вышеуказанное нежилое помещение.

Цена объекта  определена в соответствии с отчетом от 03.10.2010 № 25/2010 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности при подведении итогов приватизации посредством аукциона и составила 5 607 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2  договора покупатель вносит 5 073 000 руб. (цену продажи за минусом суммы задатка) на расчетный счет УФК по Владимирской области (администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный) единовременно не позднее пяти дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

Платежным поручением от 23.07.2010 № 188 ИП Шапорев Е.В. перечислил администрации МО город Гусь-Хрустальный задаток для участия в аукционе в сумме 544 000 руб.; платежным поручением от 11.08.2010 № 221  - 5 073 000 руб. Всего ИП Шапоревым Е.В. уплачено в бюджет муниципального образования город Гусь-Хрустальный 5 607 000 руб.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 1 по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Шапорева Е.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки был составлен акт от 04.04.2012 № 6, на основании которого вынесено решение от 28.04.2012 № 6 о привлечении ИП Шапорева Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению сумм налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в виде штрафа в размере 83 819 руб. 89 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в виде штрафа в размере 98 руб.; о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 855 305 руб.

Вышеназванное решение налогового органа обжаловалось ИП Шапоревым Е.В. в Арбитражный суд Владимирской области.

Вступившим в законную силу решением от 03.09.2013 по делу № А11-5765/2012 в удовлетворении заявления ИП Шапореву Е.В. было отказано.

Платежным поручением от 30.07.2012 истец уплатил МИФНС № 1 по Владимирской области пени по НДС по акту проверки в размере 120 652 руб. 66 коп.; платежным поручением от 18.10.2013 № 245 – штраф по НДС по акту проверки в размере 83 917 руб. 89 коп.

Заявлением от 11.09.2013 ИП Шапорев Е.В. просил возвратить ему сумму, составляющую  НДС от приобретения нежилого помещения, поступившую в местный бюджет.

Платежным поручением от 16.01.2014 № 963391 ИП Шапореву Е.В. был произведен возврат НДС в размере 855 305 руб. 08 коп.

Посчитав, что муниципальное образование город Гусь-Хрустальный неосновательно пользовалось чужими денежными средствами, составляющими сумму НДС, а также причинило истцу убытки в размере уплаченных штрафа и пеней, ИП Шапорев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется ввиду следующего как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

На дату заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в ранее действовавшей редакции) начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливалась в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, стороны посчитали, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость, и порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость фактически была включена в цену договора и уплачена продавцу.

Как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи от 05.08.2010 № 3, цена объекта определена в соответствии с отчетом от 01.03.2010 № 25/2010 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности при подведении итогов приватизации посредством аукциона и составила 5 607 000 руб.

Согласно отчету от 01.03.2010 № 25/2010 об оценке рыночной стоимости объекта муниципального имущества его рыночная стоимость (начальная цена продажи) определена оценщиком как с учетом, так и без учета НДС.  При этом рыночная стоимость здания с учетом НДС составила 5 340 000 руб., без учета НДС – 4 525 424 руб.

Указанная сумма подлежала удержанию из платежей в адрес продавца в рамках исполнения договора купли-продажи от 05.08.2010 № 3 и, соответственно, уплате в бюджет налоговым агентом – ИП Шапоревым Е.В.

Между тем ИП Шапорев Е.В. при перечислении денежных средств не исчислил и не удержал из выкупной стоимости имущества налог на добавленную стоимость в размере 855 305 руб. 08 коп.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязанность налогового агента в силу закона возложена исключительно на покупателя, то ошибочно перечисленная сумма налога на добавленную стоимость в сумме 855 305 руб. 08 коп. явилась неосновательным обогащением продавца.

На основании пункта 2 статьи