Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А11-5058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом представленных последним актов выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2011 № 7 на сумму 110 501 руб. 52 коп., от 10.11.2011 № 8 на сумму 370 312 руб. 20 коп. и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2011 № 7, от 10.11.2011 № 8, оформленных ООО «ХОСТ-МК» в одностороннем порядке и переданных истцу 10.11.2011, а также товарных накладных от 31.05.2011 № 700, от 28.06.2011 № 926, от 11.08.2011 № 1337, от 26.08.2011 № 1498, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 17.01.2014№ 10.1-41-200/13.

ООО «Тепловик» оплатило денежные средства на приобретение оборудования, но не подписало акты о приемке этого оборудования и не приняло счет-фактуру на него, мотивированный отказ от подписания спорных актов не заявило.

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести совместный осмотр объекта с целью проверки факта выполнения работ, указанных в односторонних актах. Однако истец от осмотра и составления акта по его результатам необоснованно уклонился.

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора, в том числе на предмет установления стоимости фактически выполненных работ, стороны также не заявляли.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 по делу № А11-5058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова