Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А11-5058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«06» марта 2015 года                                                 Дело № А11-5058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 по делу № А11-5058/2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 3722003260, ОГРН 1033700701594) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОСТ-МК» (ИНН 3327834169, ОГРН 1073327006312), о взыскании 289 419 руб. 54 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – Михайлова Ю.Г. по доверенности от 04.07.2014 (сроком на               1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ХОСТ-МК» –Мелешина И.Ю. на основании решения от 02.12.2013 № 1,               

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОСТ-МК» (далее – ООО «ХОСТ-МК», ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере               247 406 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 01.02.2014 в сумме 42 012 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом в виде переплаты денежных средств.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепловик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными .

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что перечислил в адрес ответчика больше денежных средств, чем стоимость выполненных им работ. Считает, что со стороны ответчика каких-либо доказательств выполнения работ на сумму свыше 3 923 346 руб. 07 коп.  не представлено.

Более того, истец ссылается на отсутствие у него каких-либо актов формы КС-2, КС-3, а также на отсутствие согласия ООО «Тепловик» на проведение дополнительных работ.

По мнению апеллянта, суд неверно пришел к выводу о факте выполнения  спорных работ, доказательств выполнения которых ответчиком не представлялось.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на акт от 10.11.2011 № 8, который подписан в одностороннем порядке только со стороны ответчика по независящим от истца обстоятельствам.

Истец утверждает, что поскольку в судебных заседаниях у ответчика не возникало вопроса о том, кто заканчивал выполнение работ после расторжения договора генерального подряда с ним, ООО «Тепловик» не предоставляло сведений по данному обстоятельству.

Апеллянт также указывает, что ответчик никаких ходатайств относительно проведения экспертизы по делу не заявлял. Ссылки на неоднократные предложения суда для создания комиссии в целях проведения проверки работ и отказ создавать комиссию, при отсутствии специалистов, выполняющих данные виды работ, не являются подтверждением наличия доказательств выполнения спорных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2010 между ООО «Тепловик» (заказчик) и ООО «ХОСТ-МК»  (подрядчик) был заключен договор генерального подряда  № 1-3/10 (т.1, л.д. 20 - 23).

В соответствии с разделом 1 данного договора генеральный подрядчик обязался: выполнить в установленный договором срок работы по демонтажу парового, двухбарабанного, вертикально-водотрубного, реконструируемого котла ДКВр-4-13 с паропроизводительностью 4 тонны пара в час и максимальным давлением пара Р=13 кг/см. кв (пункт 1.1);  выполнить проект по вводу в эксплуатацию нового водогрейного котла с производством экспертизы промышленной безопасности проекта и всех необходимых согласований, заключений с надзорными органами в области промышленной безопасности (пункт 1.2); произвести закупку котлоагрегата, комплектующих к нему и транспортировку оборудования до места установки (пункт 1.3); произвести монтаж котлоагрегата и устанавливаемого оборудования (пункт 1.4); произвести необходимые работы по подключению устанавливаемого оборудования к существующим схемам теплоснабжения, газопровода, водоподготовки, дымоудаления, электропитания, мазутопровода и др. (пункт 1.5); произвести пусконаладочные работы и сдачу нового котлоагрегата и установленного оборудования в эксплуатацию (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком в текущих ценах на момент заключения договора, составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% -     533 898 руб. 30 коп., а именно поэтапно: 1 этап - проект по вводу в эксплуатацию нового водогрейного котла с учетом объединения 2-х существующих участков схемы теплоснабжения в единую систему (Приложение 2), с производством экспертизы промышленной безопасности проекта и всех необходимых согласований, заключений с надзорными органами в области промышленной безопасности в сумме 504 590 руб., в том числе НДС 18% 76 971 руб. 36 коп.;  2 этап - стоимость котлоагрегата, комплектующих к нему и транспортировка оборудования до места установки в соответствии с указанными в Приложении 1 данными по предлагаемому к эксплуатации котлу и оборудованию в сумме  1 900 000 руб., в том числе НДС 18% 289 830 руб. 50 коп.; 3 этап - стоимость работ по демонтажу парового котлоагрегата и стоимость работ с учетом необходимого оборудования, материалов в соответствии с проектом по монтажу нового котлоагрегата и производством необходимых работ по подключению устанавливаемого оборудования к существующим схемам теплоснабжения, газопровода, водоподготовки, дымоудаления, электропитания и др. в сумме 995 410 руб., в том числе НДС 18% 151 842 руб. 20 коп.;  4 этап - стоимость пуско-наладочных работ в сумме 100 000 руб., в том числе НДС 18% 15 254 руб. 24 коп.

Стоимость указанных в договоре этапов работ может быть увеличена или уменьшена в случае изменения цен на стоимость котлоагрегата или услуг проектной и других субподрядных организаций; в этом случае договоренности между заказчиком и генеральным подрядчиком урегулируются через дополнительные соглашения (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик авансирует генерального подрядчика денежными средствами по указанным этапам работ следующим образом:  5% от стоимости договора для начала производства всех работ генерального подрядчика; по 1 этапу в размере 50% от стоимости этапа;  по 2 этапу в размере 100% от стоимости этапа;  по 3 этапу в размере 50% от стоимости этапа; по 4 этапу в размере 30% от стоимости этапа.

Окончательный расчет заказчик производит: по 1 этапу - не позднее пяти банковских дней после исполнения условий 1 этапа и получения технической документации от генерального подрядчика; по 3 и 4 этапам - не позднее пяти банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема работ, акта пуска котлоагрегата в эксплуатацию и передачи заказчику комплекта исполнительной документации (пункт 3.2 договора).

Как определено в пункте 4.1 договора, работы по 1 этапу договора должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало 1 этапа - в трехдневный срок после поступления аванса на расчетный счет генерального подрядчика; окончание 1 этапа - в течение 2-х месяцев после начала работ. Срок исполнения 2 этана - в течение 2-х месяцев после поступления денежных средств на исполнение 2 этапа в полном объеме, на расчетный счет генерального подрядчика. Срок исполнения 3 этапа в части исполнения демонтажных работ - в течение 21 рабочего дня после поступления аванса на расчетный счет генерального подрядчика в размере 10% от стоимости аванса 3 этапа. Срок исполнения 3 этапа за исключением производства демонтажных работ - в течение 3-х месяцев после поступления аванса на расчетный счет генерального подрядчика в размере 90% от стоимости аванса 3 этапа. Срок исполнения 4 этапа - в течение 15 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет генерального подрядчика в размере 100% от стоимости этапа.

В случае несвоевременного исполнения заказчиком пункта 3.1 договора срок окончания работ соответственно переносится на срок задержки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в течение двух дней с момента окончания работ, входящих в объем обязательств генерального подрядчика по договору, производится сдача результата работ заказчику; заказчик, получивший сообщение генерального подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке, как предусмотрено действующим законодательством. Сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом КС-2, КС-3, подписанным двумя сторонами при исполнении условий договора.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.03.2011 № 1 к договору, согласно которому в связи с увеличением рыночной стоимости на материалы и оборудование, а также увеличением транспортных и прочих расходов в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года на момент заключения дополнительного соглашения по третьему этапу договора, а именно, производство необходимых работ по подключению устанавливаемого оборудования к существующим схемам теплоснабжения, газопровода, дымоудаления, электропитания, ориентировочная стоимость работ и материалов увеличилась на 576 000 руб., в том числе НДС 18% 87 864 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 24).

В рамках вышеназванного договора ООО «Тепловик» перечислило ООО «ХОСТ-МК» денежные средства в сумме 4 170 752 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму  3 923 346 руб. 07 коп.

ООО «Тепловик» письмом от 12.12.2011 № 102, ссылаясь на необоснованное нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу договора и положения пункта 12.1 договора, уведомило ООО «ХОСТ-МК» об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 247 406 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 119-120).

ООО «ХОСТ-МК» обратилось к ООО «Тепловик» с претензией от 14.12.2011, указав на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в которой генеральный подрядчик просил заказчика подписать акты сдачи-приемки работ № 7, № 8 и № 9, выставленные 10.11.2011, или указать недостатки выполненной работы (т.1, л.д.121).

В ответ на данную претензию ООО «Тепловик» указало на отсутствие у заказчика названных в претензии актов и, соответственно, возможности предъявить какие-либо претензии, настаивало на возврате излишне уплаченных денежных средств (письмо от 28.12.2011 № 105, т.1,                  л.д. 122-123).

ООО «ХОСТ-МК» письмом от 30.12.2011 обратилось к ООО «Тепловик» с требованием о подписании всех актов приемки оборудования и материалов, монтажных работ и проведении сверки взаиморасчетов, сообщив, что гарантирует возврат перечисленных на закупку оборудования денежных средств в случае возвращения оборудования (т.1, л.д.124).

ООО «Тепловик» в очередной раз направило письмо с просьбой о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств, указав на отсутствие оснований для возврата оборудования (письмо от 16.01.2012            № 4, т.1, л.д. 125-126).

Претензионным письмом от 21.11.2013 № 70 ООО «Тепловик» просило возвратить спорную сумму, проинформировав о возможности предъявления соответствующего иска в суд (т.1, л.д.127-131).

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись предоставленным правом, заказчик расторг договор в связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства сторон по договору  от 09.03.2010                 №1-3/10 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми