Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А11-6925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что ООО «СпецТрансКом» реализовало спорные работы Обществу за 1 370 000 руб. (в том числе НДС - 208 983 руб. 05 коп.), тогда как стоимость работ,   указанных  в  документах   ООО «ГИР» составила 850 000 руб. (в том числе НДС - 129 661 руб. 02 коп.). Соответственно, из анализа цен стоимости оказанных услуг по прокладке кабельной линии следует, что при документальном привлечении к выполнению работ ООО «ГИР» стоимость данных услуг завышена на 62%.

Инспекцией в отношении ООО «ГИР» установлено, что   указанная организация  не располагает  необходимыми   трудовыми  и материальными ресурсами  для  выполнения спорных работ, (численность работников за 2012 год – 1 человек), обладает  признаками фирмы-«однодневки»,  находилось в стадии ликвидации с 13.06.2013 и снято  с налогового учета  02.10.2013 в  связи с   ликвидацией, как   не   действующее, документы  по  взаимоотношениям ООО «СпецТрансКом»   и  ООО «ГИР»  по  требованию налогового   органа   указанной   организацией  не представлены, отчетность, представленная    ООО «ГИР» за 2013  год – нулевая.

Из показаний   директора  Общества Догадина   А.Е. следует, что   все работы  по  прокладке  кабеля  выполнялись    субподрядчиком,  привлеченным  ООО «СпецТрансКом» -  ООО «ГИР».

Однако, каких-либо  документов, подтверждающих наличие  взаимоотношений   между ООО «СпецТрансКом»  и   ООО «ГИР» в  материалы  дела   не представлено.        

Оценивая   представленные  в ходе  проверки документы  налоговый  орган   пришел  к  выводу  о том, что    ни  ООО «СпецТрансКом», ни ООО «ГИР» не могло  выполнить  работы  по  прокладке  кабеля, предусмотренные  договором подряда №СТ03-01-2013  от 15.01.2013.   

Проанализировав информацию, отраженную в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГИР», налоговый орган сделал вывод о том, что в проверяемом периоде данное юридическое лицо не привлекало для выполнения  указанных работ другие организации.

Как  следует из  выписки  по расчетному  счету,   указанной организацией оплачивались  строительные материалы, пиломатериалы,  расходы за обслуживание оборудования. По расчетному  счету   указанной организации   не  прослеживается   осуществление   платежей, характерных для  организаций, осуществляющих реальную   хозяйственную деятельность.

Установленные  в ходе  проверки  обстоятельства послужили  основаниями для вывода налогового органа о том, что ООО УК «Терра» не только знало об отсутствии реальной возможности выполнения спорных работ ООО «СпецТрансКом», но и о том, что данная организация не может  выполнять данные работы, поскольку на момент заключения договора подряда с ООО «СпецТрансКом»  уже был заключен договор субподряда ООО «СпецТрансКом» с ООО «ГИР» №09-01/2012 от 09.01.2013.

Поэтому  суд   апелляционной   инстанции  считает   правильным  вывод налогового   органа   о  получении   Обществом   необоснованной налоговой   выгоды   в  виде  вычетов НДС по  счету-фактуре ООО «СпецТрансКом» № 3  от 26.02.2013,  поскольку  представленные    документы, в том  числе    акт  приемки  выполненных работ  по  прокладке  кабеля, не  позволяют  достоверно   идентифицировать  исполнителя спорных работ.   

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При  установленных налоговым  органом   в ходе  камеральной налоговой проверке обстоятельствах,  вывод  суда   о праве налогоплательщика   на  получение   налоговой  выгоды  в  виде  вычета  по НДС  по счету-фактуре от 26.02.2013 №3, выставленному  ООО «СпецТрансКом»,  признается  судом  апелляционной инстанции ошибочным.

Налоговая  выгода   в данном  случае, получена налогоплательщиком необоснованно,  в отсутствие  реальных  взаимоотношений  с ООО «СпецТрансКом» по выполнению  спорных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа об использовании формального документооборота с ООО «СпецТрансКом» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в  виде вычета по НДС документально подтвержденным совокупностью  вышеуказанных доказательств.

Формальное оформление документов от спорного контрагента не порождает правовых  последствий для  налогоплательщика  в  виде   вычета  НДС.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 -  частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении  требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении НДС  в сумме  208 983 руб. 05 коп., соответствующих  сумм  пеней и  штрафа.

В  остальной   обжалуемой налоговым  органом   части решение  суда  первой  инстанции соответствует  закону, поэтому  апелляционная  жалоба не  подлежит  удовлетворению.    

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу №А11-6925/2014 отменить  в  части   признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области в отношении  налога на добавленную стоимость  в сумме  208 983 рублей 05 копеек, соответствующих  сумм  пеней и  штрафа.

В  отмененной  части обществу с ограниченной ответственностью «УК ТЕРРА» в  удовлетворении заявленных требований  отказать.

В  остальной   обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу №А11-6925/2014 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           А.М. Гущина

                                                                                     Т.В. Москвичева