Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А11-6925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arb1tr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

05 марта 2015 года                                                        Дело № А11-6925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу №А11-6925/2014, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Терра» (ИНН 3327108738, ОГРН 1123327000059)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области о признании недействительными пункта 2 решения  от 13.01.2014 №3927 и  решения от 13.01.2014 №73.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области – Тюханова А.А. по доверенности от 19.01.2015 №03-07/00221, общества с ограниченной ответственностью «УК Терра» - Мелехин Ю.П. по доверенности от 10.07.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела камеральную налоговую проверку представленной обществом с ограниченной ответственностью «УК Терра» (далее – ООО «УК Терра», Общество, налогоплательщик) налоговой декларации по  НДС за 1 квартал 2013 года.

Результаты  проверки отражены  в  акте  от 02.08.2013 №6842.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместитель начальника налогового органа 13.01.2014 принял решение №3927,  пунктом  2 которого  предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 260 177 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Инспекции от 13.01.2014 №73 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 260 177 руб.

ООО «УК Терра», не согласившись с решениями Инспекции от 13.01.2014 №3927 и № 73, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 15.04.2014 №13-15-02/3969@, оставило их без удовлетворения, утвердив решения налогового органа.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 13.01.2014 №3927 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 260 177 руб. и решение от 13.01.2014 №73 в части отказа в возмещении НДС  в  указанной сумме не соответствуют закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании их  частично недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.12.2014 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решение Инспекции от 13.01.2014 №3927 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС  за 1 квартал 2013 года в сумме 241 497 руб. 88 коп. и  решение Инспекции от 13.01.2014 №73 в части отказа в возмещении НДС в указанной  сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, налоговые вычеты по НДС, предъявленные Обществом по контрагентам ООО «Траверт», ООО «СпецТрансКом» (по счету-фактуре от 26.02.2013 №3) неправомерны и суммы НДС по  ним  не подлежат  возмещению из бюджета в заявленном  объеме.

Заявитель указывает, что действия ООО «УК Терра» по созданию формального документооборота в  отсутствие  реальных хозяйственных операций с ООО «СпецТрансКом» и  ООО «Траверт» направлены на необоснованное предъявление к вычету НДС. 

Налоговый орган обращает внимание суда на завышение стоимости  услуг ООО «СпецТрансКом»  по  прокладке  кабельной линии на 62% по сравнению со стоимостью работ по договору субподряда с ООО «ГИР», отсутствие у контрагента необходимых ресурсов, в том  числе   рабочего персонала.

Также, по мнению Инспекции, доказанной является нереальность взаимоотношений ООО «УК Терра» с ООО «Траверт», поскольку из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Траверт» не прослеживается приобретение арматуры стеклопластиковой, поставленной в адрес ООО «УК Терра».

Таким образом, Инспекция полагает, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорных   контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  частичной отмене с учетом следующего.

Положения статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из решений налогового  органа  от 13.01.2014 №3927 и от 13.01.2014 №73, Инспекция предложила налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 241 497 руб. 88 коп., отказав в возмещении из бюджета  налога  в сумме 208 983 руб. 05 коп. по счету - фактуре от 26.02.2013 №3, выставленному ООО «СпецТрансКом» и в сумме 32 514 руб. 41 коп. по счету-фактуре от 06.02.2013 №3, выставленному от имени ООО «Траверт».

Инспекция, оценив перечисленные счета - фактуры наряду с другими материалами, собранными в рамках камеральной налоговой проверки, пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2013 года Общество применило налоговый вычет по НДС в сумме 32 514 руб. 41 коп., предъявленному к оплате ООО «Траверт» (поставщиком) по договору поставки от 24.01.2013 №5 на основании счета-фактуры от 06.02.2013 №3 за поставленные строительные материалы (арматуру стеклопластиковую). Арматура стеклопластиковая получена Обществом по товарной накладной от 06.02.2013 №3 и использована в устройство бетонных полов на объекте недвижимости - складском комплексе по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 5, строительство которого осуществляло Общество в проверяемом периоде.

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не свидетельствуют о наличии реальной  сделки с ООО «Траверт», поскольку последнее обладает признаками фирмы- «однодневки», документы от имени ООО «Траверт» подписаны неуполномоченным лицом, у организации отсутствуют основные и транспортные средства, собственные и арендуемые помещения (склады), кадровый состав, предприятие осуществляло платежи в адрес фирм-«однодневок».

Инспекция, визуально   установив несоответствие подписи Орловой М.А.,  являющейся  генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Траверт» согласно  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  в  счете-фактуре, товарной накладной и договоре поставки, пришла  к  выводу  о подписании   указанных документов неуполномоченным лицом. 

Суд обоснованно указал, что  поскольку почерковедческая экспертиза подписей налоговым органом не проводилась,  допрос Орловой М.А. не осуществлялся,  достоверность  сведений в представленных  налогоплательщиком, налоговым  органом не   опровергнута.

Факт  поставки    и  использования в производстве поставленного  товара,  налоговый орган не  отрицает.

В случае, если реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговый вычет, не ставится под сомнение, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе  камеральной проверки налоговый   орган   не  установил   обстоятельств,  свидетельствующих  о согласованности   действий   налогоплательщика и  его  контрагента, направленных на  получение необоснованной налоговой  выгоды.

Отсутствие  товарно-транспортных накладных,  при наличии товарной накладной  не  свидетельствует  об отсутствии реальных  отношений  по  поставке,  в  случае,  если  достоверность сведений, указанных  в    товарной накладной не опровергнута  инспекцией.

Кроме того,  из договора поставки  №  5  от  24.01.2013 не  усматривается  обязанность  Общества   по  доставке   товара   от продавца,  поэтому    при  наличии   в  договоре  условия  о  поставке  товара   продавцом, обязанность  по  оформлению  товарно-транспортной   накладной  лежит  на    продавце, а не  на  покупателе товара.  Поэтому    оформление    товарного  раздела  товарно-транспортной накладной  производит  грузоотправитель,  а   транспортного  раздела   - перевозчик.

Обстоятельства,  установленные    налоговым  органом  при камеральной налоговой проверке, не  дают оснований  утверждать, что спорный  товар поставлен   иными  контрагентами.

Как   обоснованно   указал   суд  первой  инстанции, отсутствие  расходов   на   коммунальные платежи, оплаты за аренду помещений, оргтехнику, канцтовары, минимальные    платежи налогов  в бюджет и отчислений на обязательное пенсионное страхование не  свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Траверт» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из  сведений  по   расчетному  счету    спорного  контрагента  прослеживается  приобретение  им  строительных материалов.

Налоговый  орган   при  проведении  проверки   не  установил, что   стеклопластиковая  арматура в  объемах,  указанных  в  товарной накладной и  счете-фактуре ООО «Траверт»,  в  спорном  периоде  поставлена   иными  организациями (предпринимателями).  

Поэтому   суд  первой  инстанции    пришел   к правильному  выводу  о том, что  представленные Инспекцией доказательства не содержат необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, и  не  свидетельствуют о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в  отсутствие  реальных  взаимоотношений   по  поставке товара   спорным  контрагентом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции в отношении  сумм  НДС, доначисленных  по   документам ООО «Траверт»  признается  судом  апелляционной   инстанции необоснованной.

Как   следует из  материалов  дела, в подтверждение заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО «СпецТрансКом» (подрядчик) Обществом  представлены договор подряда №СТ03-01-2013  от 15.01.2013, предусматривающий прокладку кабельной линии 6 кВ от подстанции ООО «ПромРЭС» до ул. Мостостроевская, д. 5,  счет-фактура от 26.02.2013 №3.

 ООО «УК Терра» и ООО «СпецТрансКом»  являются взаимозависимыми организациями, что не  оспаривается  налогоплательщиком,  их  руководителем  является Догадин А.Е.

Численность  ООО «СпецТрансКом» - 1 человек.  

Налоговый  орган  на основании оценки   представленных  в обоснование налоговых вычетов  по НДС  документов,  пришел к  выводу о  получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой    выгоды в  отсутствие  реальных отношений   по  реализации   заключенного   договора  спорным  контрагентом. 

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами   дела,  что выполнение работ по прокладке электрокабеля, согласно  представленных документов  осуществляло ООО «Группа инженерных решений» (далее - ООО «ГИР»), как субподрядчик.

 Инспекцией установлено,