Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-17511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации ответчика.

Вместе с тем, факт того, что Бескоровайный П.В. являлся на момент ДТП работником ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» не доказывает принадлежность вышеуказанного транспортного средства именно ответчику.

Как следует из письма Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области №514-01-20-721/14 от 28.04.2014 (л.д. 43), транспортное средство Трактор МТЗ 82, государственный регистрационный знак НХ9081/52, зарегистрировано за Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (адрес: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 5), дата регистрации 19.10.2006, дата снятия с учета 23.08.2012.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2011 в графе о владельце транспортного средства виновника ДТП указано: «Кремль, 5».

Кроме того из ответа  Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода №102 от 23.05.2014 на запрос общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (л.д. 40) также следует вывод  о принадлежности вышеуказанного транспортного средства третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности истцом факта владения ответчиком транспортным средством Трактор МТЗ 82, государственный регистрационный знак НХ9081/52, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Бескоровайным П.В., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

       С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу №А43-17511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

   О.А. Логинова