Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-17511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

05 марта 2015 года                                            Дело № А43-17511/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу №А43-17511/2014, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН 1027700032700), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1045207353311), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 187 126 руб. 70 коп.  материального ущерба,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец,  ООО «Страховая компания «Согласие»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик, ООО  «Дорожно-эксплуатационное предприятие») о взыскании 187 126 руб. 70 коп. материального ущерба.       

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода.

        Решением от 27.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

       Не согласившись с принятым решением, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не был установлен владелец трактора МТЗ 82.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2014 года №2-1197/2014. В обоснование заявленного ходатайства указал, что указанную копию решения истец не смог предоставить ранее, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки виновника дорожно-транспортного происшествия, которое было совершено Бескоровайным П.В. в период исполнения им трудовых обязанностей на основании заключенного с ответчиком трудового договора.

Также полагает, что поскольку  ответчиком не  предоставлен отзыв на исковое заявление, то  соответственно суд при рассмотрении дела должен был учесть пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Считает, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не были учтены требования статьи 1068 Гражданского кодекса РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

          Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

         Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  ООО  «Дорожно-эксплуатационное предприятие» является надлежащим ответчиком по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ООО «Страховая компания «Согласие» ходатайство о приобщении к материалам копии решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2014 года №2-1197/2014, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.   

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» является заявителем апелляционной жалобы, то в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. Ответчик не представил убедительных аргументов наличия объективных причин, препятствующих приобщению указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд отказывает ООО «Страховая компания «Согласие» в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В части дополнительных документов, представленных Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода вместе с отзывом от 25.02.2015, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Приложенные к отзыву третьего лица от 25.02.2015 документы направлены посредством почтовой связи и поступили в Первый арбитражный апелляционный суд 03.03.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии Первого арбитражного апелляционного суда.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции по настоящему делу объявлена 26.02.2015.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Принимая во внимание требования вышеуказанной нормы, а также учитывая, что документы поступили после вынесения резолютивной части постановления  по делу, оснований для исследования и оценки указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Документы подлежат возврату Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.12.2011 около 03 час. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 19, произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия транспортных средств автомобилю марки Audi A6, государственный регистрационный знак А006НН/152, причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем Мамедовым Абулфатом Музаффар оглы по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 1520000 № 2018528, срок действия с 27.09.2011 по 26.09.2012), в том числе на случай причинения ущерба.

Из материалов дела видно, что виновным в дорожно-транспортного происшествии является водитель транспортного средства Трактор МТЗ 82, государственный регистрационный знак НХ9081/52, Бескоровайный П.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2011, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2011.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

На основании заявления своего страхователя истец организовал экспертный осмотр поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Профлидер», по результатам которого ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 307 126 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.03.2012 № 003033  и от 02.04.2012 № 003189 (л.д. 48-49).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» является, по мнению истца, владельцем транспортного средства Трактор МТЗ 82, государственный регистрационный знак НХ9081/52, и ущерб в размере 187 126 руб. 70 коп. представляет собой разницу между выплаченной страхователю суммой страхового возмещения и выплатой страховщика гражданской ответственности виновника ДТП в порядке суброгации,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующего.

  В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является договор.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к лицу, ответственному за причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Бескоровайного П.В. в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0594165669, на что указано в справке о ДТП от 23.12.2011).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Страховая компания «Согласие» указывает, что владельцем транспортного средства Трактор МТЗ 82, государственный регистрационный знак НХ9081/52, является ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», в подтверждение чего истцом представлена копия трудовой книжки водителя – виновника ДТП Бескоровайного П.В., в соответствии с которой на момент совершения ДТП указанный гражданин действительно являлся работником