Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А39-4557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод арбитражного управляющего, приведенный в качестве обстоятельства, оправдывающего пропуск установленного законом срока, не свидетельствует о невозможности заблаговременного соблюдения предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) требований.

Из письма ЗАО «Интерфакс» (оператора ЕФРСБ) №1Б1883 от 17.11.2014 следует, что сообщение №241453 было создано арбитражным управляющим Зотовой П.А. 12.03.2014, т.е. в последний день установленного законом срока и опубликовано после поступления денежных средств 17.03.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшемся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение данной нормы сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 26.03.2014 размещены в ЕФРСБ 09.04.2014, тогда как должны были быть включены не позднее 02.04.2014.

Из письма ЗАО «Интерфакс» (оператора ЕФРСБ) №1Б1883 от 17.11.2014 следует, что сообщение №257020 о результатах проведения собрания кредиторов было создано арбитражным управляющим Зотовой П.А. 03.04.2014, т.е. уже после установленного срока и опубликовано после поступления денежных средств 09.04.2014.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 31.07.2013, на дату обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия в Управление с информацией о нарушении статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Зотовой П.А. (17.03.2014) у должника было открыто 3 расчетных счета, информация об открытых счетах имелась у конкурсного управляющего.

По состоянию на 17.03.2014 согласно представленной информации Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Мордовия за должником числятся 3 открытых расчетных счета: 2 счета открыты в Мордовском РФ OАO «Россельхозбанк» и 1 счет открыт в отделении № 8589 Сбербанка России.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Теньгушевозерноресурс» Зотовой П.А. должных и оперативных мер по выполнению требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не предпринимались.

Довод арбитражного управляющего о направлении необходимых документов в адрес банков не подтверждается материалами дела. Поименованные в приложении к апелляционной жалобе квитанции почтового отделения, подтверждающие направление в адрес кредитных организаций, заявлений о закрытии расчетных счетов (копии) в суд не направлялись (т.2 л.д.2).

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов настоящего дела и судом первой инстанции установлен верно.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Зотовой П.А. о нарушении Управление процедуры привлечения к административной ответственности коллегией судей отклоняется, поскольку не подтверждены материалами дела и расценивается судом апелляционной инстанции как попытка избежать привлечение административной ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

      Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2014 по делу № А39-4557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков

Ю.В. Протасов