Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А39-4557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 марта 2015 года                                                     Дело № А39-4557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлеков В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2014 по делу № А39-4557/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны (далее – арбитражный управляющий, Зотова П.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.12.2014 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и исходил из того, что в действиях Зотовой П.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Зотова П.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду занятости 26.02.2015 в арбитражных процессах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Административный орган также заявил ходатайство об отложения, ввиду неполучения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность личного присутствия арбитражного управляющего не лишает права присутствия его представителей в арбитражном суде. Доказательств необходимости личного участия в судебном заседании арбитражный управляющий не представил. При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства Зотовой П.А.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что позиции участников процесса, высказанные ими в суде первой инстанции учтены им при принятии решения, препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без участия административного органа и арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013 по делу № А39-83/2013 ООО «Теньгушевозерноресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство до 23.01.2014, конкурсным управляющим утверждена Зотова Полина Александровна, член НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» г.Москва.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Зотовой П.А., в ходе исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 25.06.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00191314 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанных норм права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное предоставление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Теньгушевозерноресурс», первым собранием кредиторов была установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца (протокол от 19.07.2013). На этом же собрании был избран комитет кредиторов.

Управлением установлено, что в нарушении вышеназванной нормы и решения собрания кредиторов от 19.07.2013 отчет собранию кредиторов с 26.03.2014 по 25.06.2014 арбитражным управляющим не представлялся. Уведомления о проведении собрания кредиторов должника 26.06.2013 с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» лицам имеющим право на участие в собрании кредиторов не направлялись, собрание не созывалось.

Зотова П.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на то, что ею 26.06.2014 был созван комитет кредиторов ООО «Теньгушевозерноресурс».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 26.03.2014 (с учетом протокола собрания от 26.12.2013), фактически проведено 26.06.2014, то есть периодичность проведения собрания кредиторов нарушена на 3 месяца.

В жалобе Зотова П.А. указывает на проведение собрания кредиторов 26.03.2014, однако надлежащих доказательств проведения данного ходатайства в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов (абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона).

Как установлено Управлением, по почте в Арбитражный суд Республики Мордовия поступил протокол собрания кредиторов от 26.12.2013 с ходатайством о приобщении к материалам дела о банкротстве ООО «Теньгушевозерноресурс».

С протоколом собрания кредиторов была представлена опись ценного письма, в которой указано, что с протоколом в суд были направлены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и копия договора № 760 от 01.09.2008 с приложениями.

Судом первой инстанции верно установлено, что вышеупомянутые копии документов к протоколу собрания кредиторов от 26.12.2013 не приложены, что подтверждается актом отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии документов и других вложений от 27.01.2014.

В Арбитражный суд Республики Мордовия 02.04.2014 в электронном виде поступил протокол собрания кредиторов от 26.03.2014.

В нарушение абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Зотова П.А. к протоколу собрания кредиторов не приложила копию реестра требований кредиторов, копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении участников собрания кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, копию журнала регистрации участников собрания кредиторов, копии документов подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов, копию заявления УФНС России по Республике Мордовия, копии бюллетеней для голосования, копии материалов представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления, что подтверждается актом отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2014 №ОД-22.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что к указанному протоколу собрания кредиторов необходимые материалы прилагались, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение данной нормы сообщение о проведении 26.03.2014 собрания кредиторов ООО «Теньгушевозерноресурс» было размещено на сайте ЕФРСБ 17.03.2014, тогда как должно было быть размещено не позднее 12.03.2014.

Довод Зотовой П.А. о том, что данный эпизод правонарушения носит формальный характер, поскольку сообщение на сайте ЕФРСБ создано 12.03.2014, а опубликовано 17.03.2014 после оплаты за счет личных средств арбитражного управляющего ввиду отсутствия у должника личных средств правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указанный