Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А11-9123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 10 Правил № 299).

В силу пункта 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 13 Правил № 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что очередное собрание кредиторов МФ «РЖС» проведено конкурсным управляющим 08.11.2013 (протокол собрания кредиторов от 08.11.2013 № 1).

Суд первой инстанции установил, что в доказательство уведомления кредиторов о собрании, Гусев Б.Е. представил в материалы дела № А11-684/2011 копии почтовых уведомлений, где в графе «вручено» указаны следующие даты вручения писем адресатам: ООО «Владимиртеплогаз» заказное письмо № 60191446012558 – 05.10.2013; МУП «Водоканал» письмо № 60191446012565 – 06.10.2013; ООО ЧОП «ПИК-ПАТРУЛЬ» заказное письмо № 60191446012619 – 08.10.2013; ООО «Ковровская сетевая компания» заказное письмо № 60191446012602 – 05.10.2013; МУП г. Коврова «Управление троллейбусного транспорта» заказное письмо № 60191446012596 – 05.10.2013; ООО «Строительное управление ДСК» заказное письмо № 60191446012572 – 05.10.2013.

При этом суд первой инстанции установил, что указанные даты вручения на уведомлениях имеют видимые признаки исправлений, а в графе «место вручения» на оттиске почтового штемпеля указаны даты – 05.08.2013 и 08.08.2013.

В письме филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Ковровский почтамт от 02.09.2014 № 11.34.14-16, поступившем в ответ на запрос Управления, отражено, что указанные почтовые отправления были вручены адресатам в период с 05.08.2013 по 08.08.2013, а именно: ООО «Владимиртеплогаз» – 05.08.2013; МУП «Водоканал» – 08.08.2013; ООО ЧОП «ПИК-ПАТРУЛЬ» – 08.08.2013; ООО «Ковровская сетевая компания» – 05.08.2013; МУП г. Коврова «Управление троллейбусного транспорта» – 06.08.2013; ООО «Строительное управление ДСК» – 08.08.2013.

Рассматриваемые заказные письма были направлены и вручены кредиторам до открытия конкурсного производства МФ «РЖС» (13.08.2013) и, следовательно, представленные суду конкурсным управляющим Гусевым Б.Е. копии почтовых уведомлений не могут свидетельствовать об уведомлении кредиторов о собрании кредиторов, назначенном на 08.11.2013.

Указанные действия арбитражного управляющего по предоставлению в суд копий почтовых уведомлений с исправленными датами отправления, коллегией судей расценивается как попытка ввести суд в заблуждение относительно предъявляемого эпизода нарушения Закона о банкротстве, как неуважение к суду и учитываются коллегией судей для характеристики личности арбитражного управляющего.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют также документы, подтверждающие уведомление представителя учредителей, представителя работников должника, орган по контролю (надзору), саморегулируемую организацию о собрании кредиторов 08.11.2013, 31.12.2013, 25.07.2014.

С учетом изложенного, коллегия судей признает, что материалами дела доказано нарушение арбитражным управляющим указанных выше положений Закона о банкротстве, выразившихся в неуведомлении указанных выше лиц, участвующих в деле о банкротстве должника о собраниях кредиторов 08.11.2013, 31.12.2013, 25.07.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что им не уведомлялись миноритарные кредиторы должника, чьи голоса не могли повлиять на принятие решений кредиторов, неуведомление указанных кредиторов осуществлено осознано (аудиозапись судебного заседания 22.01.2015).

Однако, учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за неуведомление о собраниях кредиторов 08.11.2013, 31.12.2013 истек, привлечение к административной ответственности по указанным вменяемым эпизодам возможно только за неуведомление представителя учредителей, представителя работников должника, орган по контролю (надзору), саморегулируемой организации и кредиторов должника о собрании кредиторов 25.07.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что неуведомление кредиторов должника и контролирующего органа о месте и времени проведения собраний кредиторов является малозначительным правонарушением, так как не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, удовлетворению не подлежит.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неуведомление кредитора должника о предстоящем собрании кредиторов  нарушает его право на участие в этом собрании кредиторов, а неуведомление контролирующего органа о времени и месте проведения собрания кредиторов является препятствием к осуществлению им своих контролирующих функций.

Судом первой инстанции установлено, что очередное собрание кредиторов МФ «РЖС» было проведено 21.03.2014, что подтверждается протоколом собрания кредиторов 21.03.2014. Протокол собрания кредиторов от 21.03.2014 с приложением соответствующих копий документов конкурсным управляющим не был представлен в арбитражный суд, что подтверждается описью из материалов дела № А11-684/2011 о несостоятельности (банкротстве) МФ «РЖС».

Указанное обстоятельство не опровергнуто арбитражным управляющим.

Не направив в суд протокол собрания кредиторов от 21.03.2014 с приложением соответствующих копий документов, конкурсный управляющий лишил суд возможности получить информацию, что конкурсным управляющим созывалось собрание, его участники уведомлены, кто именно из кредиторов решил реализовать свое право на участии в собрании, а также результаты регистрации участников собрания, на основании, которых арбитражный управляющий делает вывод о возможности проведения собрания (при наличии кворума) либо о его закрытии, в связи с отсутствием кворума и другие сведения.

Из материалов дела следует, что отчетах конкурсного управляющего МФ «РЖС» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.11.2013, от 30.12.2013, от 21.03.2014 и от 25.07.2014 в разделе «Сведения о количестве об общем размере требований и о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано наличие дебиторской задолженности в общем размере 9 047 тыс. руб., однако, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражены сведения о наличии дебиторской задолженности.

Приказом от 06.12.2011 № 4 на работу по совместительству в МФ «РЖС» на должность главного бухгалтера принята Аверьянова Любовь Павловна, продолжающая свою деятельность в ходе конкурсного производства (что также подтверждается сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего, составленном по состоянию на 25.07.2014), однако, в отчетах от 08.11.2013 и от 30.12.2013, в разделе «Сведения о работках должника» указано, что работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, не имеется.

В Арбитражном суде Владимирской области рассматривается иск должника в Фонду местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (дело № А11-5680/2013) о признании соглашения от 12.05.2010 недействительным, вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего от 08.11.2013, от 30.12.2013, от 21.03.2014 и от 25.07.2014 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано, что в арбитражный суд не предъявлялись требования о признании недействительности сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В отчетах от 08.11.2013, от 30.12.2013, от 21.03.2014 и от 25.07.2014 отсутствуют сведения: ОКВЭД; наименование кредиторов в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»; доля в общей задолженности в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», а также отсутствует раздел «Приложение» и к отчетам не приложены копии документов, подтверждающих в них сведения (о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; о работниках должника, подтверждающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; о расходах на проведение конкурсного производства за счет средств должника, а также за счет личных средств конкурсного управляющего).

В отчетах конкурсного управляющего МФ «РЖС» об использовании денежных должника от 08.11.2013, от 30.12.2013, от 21.03.2014 и от 25.07.2014 отсутствуют ОКВЭД и раздел «Приложение» (к отчетам не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника). За предоставление 08.11.2013, 30.12.2013 отчетов конкурсного управляющего с нарушением действующего законодательства о банкротстве, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ коллегия судей в данной части отказывает в привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно уведомлению конкурсного управляющего от 16.07.2014 № 30/07 Гусев Б.Е. назначил к проведению собрание кредиторов должника на 25.072014. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о собрания кредиторов надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 11.07.2014, однако фактически (на основании распечатки с официального сайта ЕФРСБ) указанное сообщение было размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ лишь 17.07.2014, то есть с нарушением установленного срока.

В протоколах собрания кредиторов МФ «РЖС» от 08.11.2013, от 30.12.2013 и от 25.07.2014 арбитражный управляющий не указал основание проведения собрания кредиторов; место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил законные права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение полной, всесторонней и объективной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Однако, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по указанным выше эпизодам совершенным 08.11.2013, от 30.12.2013 истек.

Факт совершения Гусевым Б.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен верно.

Материалами дела установлены и подтверждены имеющимися в нем доказательствами факты допущенных предпринимателем нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение требований норм законодательства о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном