Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А43-28214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

оборудованным рабочим местом, на мониторе видны изображения внутри и снаружи здания. На втором этаже находится лестничная площадка с ведущей на третий этаж лестницей, а также коридор примерно десять метров длиной с дверьми в кабинеты. С правой стороны от входа на второй этаж расположена дверь, ведущая в кабинет, где на момент начала обследования, находился Пономарев А.Н. - директор общества с ограниченной ответственностью «Промышленный алюминий». В ходе осмотра кабинета Пономарева А.Н. установлено, что его кабинет является проходным и напротив входа имеется дверь, ведущая в следующий кабинет. Со слов Пономарева А.Н. кабинет используется Зубковым О.Е., который является директором общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл». В ходе обследования кабинета Зубкова О.Е. установлено, что в нем расположено рабочее место со столом, тумбочками, шкафом. В ящиках стола, на рабочем столе обнаружены финансово-хозяйственные документы обществ с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» и «Техмет». В ходе обследования кабинета Пономарева А.Н. установлено нахождение на столе с левой стороны от входа в кабинет документов в коробках с названиями ООО «Профит - Нижний Новгород» и рабочее место главного бухгалтера Кулиевой СЛ. с находящимся столом тумбочками и ящиками, персональным компьютером, металлическим сейфом. В ходе осмотра содержимого верхнего ящика сейфа обнаружены денежные средства в сумме 2 331 622 рублей, вексель на сумму        2 000 000 рублей, чековые книжки обществ с ограниченной ответственностью «Промышленный алюминий», «Волгатрансервис», «ВторЦветМет - Нижний Новгород», «ВУМ-НН», «Волготранссервис», «Мегаполис», «Речфлот НН», «Техносервис», печати обществ с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет - Нижний Новгород», «Техносервис», «Профит - Нижний Новгород», «Волго - Вятская Транспортная компания», «Мегаполис», «Рефлот», индивидуального предпринимателя Бичева Альберта Павловича, пластиковые карты, личные документы Мичурина Д.В.

В нижнем ящике тумбы у стола Кулиевой С. Л. обнаружены печати обществ с ограниченной ответственностью «Волготрансметалл», «Севертрансмет», «Альянс Авто», «Металл Групп». В шкафу, с правой стороны, во втором отделении отсека обнаружены финансово-хозяйственные документы обществ с ограниченной ответственностью «Промышленный Алюминий», «ПромМеталл», «ТехМет». Данные документы сформированы в отдельные тома, прошнурованы, пронумерованы. В ходе осмотра кабинета с правой стороны от входа расположено рабочее место Суряева А.А. со столом и тумбочкой. На рабочем столе в момент обследования находился ноутбук. В тумбочке в ящиках расположены финансово-хозяйственные документы Общества, которые сформированы в отдельный том, прошнурованы, прономерованы. После обследования кабинета Пономарева А.Н. обследование проводилось в следующем по коридору кабинете, где расположены рабочие места бухгалтеров обществ с ограниченной ответственностью «Профит НН», «ВторЦветМет - Нижний Новгород», «Волготранссервис». В ходе осмотра данного кабинета установлено нахождение внутри рабочих мест со столами, тумбочками, персональными компьютерами. В ходе изучения обнаружены документы с реквизитами обществ с ограниченной ответственностью «Профит - Нижний Новгород», «ВторЦветМет - Нижний Новгород», «Волготрансервис».

Таким образом, налоговым органом установлено, что по адресу г. Н.Новгород, ул. Баррикад, д. 4 фактически располагаются рабочие места, документы, компьютеры, используемые Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «ПромМеталл», обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный алюминий». Кроме указанных организаций в данном здании располагаются общества с ограниченной ответственностью «Профит - Нижний Новгород», «ВторЦветМет - Нижний Новгород», «Севертрансмет», «ТехМет»и др., основная деятельность которых связана с заготовкой хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов.

По операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью ТК «МВС» установлены перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет - Нижний Новгород» за лом и отходы металлов без налога на добавленную стоимость.

Бухгалтер Кулиева С.Л., согласно протоколу, имеет доступ к документам всех находящихся по данному адресу организаций.

Зубков О.Б., Суряев А.А. , Чалышев А.А. ранее получали доход в обществах с ограниченной ответственностью «Профит - Нижний Новгород», «ВторЦветМет - Нижний Новгород», «Металлоресурсы». Так же в ходе проверки установлено, что по адресу г. Н. Новгород, ул. Зайцева,41 расположена площадка для складирования лома вторичных металлов и металлопроката (производственная база по складированию лома вторичных металлов) принадлежащая на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» ИНН 5259083733. Данная организация фактически располагается по адресу ул. Барикад, 4. Площадка для складирования лома вторичных металлов арендуется обществами с ограниченной ответственностью «Профит - Нижний Новгород» и «Металлоресурсы». По адресу г. Н. Новгород ул.3айцева, 41 созданы обособленные подразделения обществ с ограниченной ответственностью «Профит - Нижний Новгород» и «Металлоресурсы».

Общество с ограниченной ответственностью  «Металлоресурсы» является учредителем обществ с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет - Нижний Новгород» и «Волготранссервис».

На запрос налогового органа от общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл – НН» получены транспортные накладные, согласно которым установлено, что прием груза произведен по адресу: г. Кстово, ул. Сутырина, д.5, корп. А. Однако, по данному адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Промышленный алюминий».

Произведенный по данному адресу осмотр (протокол осмотра от 02.10.2012 №53) показал, что погрузка алюминиевого профиля по данному адресу невозможна, так как по данному адресу находятся только офисные помещения. Кроме того за период с 29.10.2012 (начало деятельности) по 19.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный алюминий» платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл-НН» за перевозку не осуществляло.

В графе «сдача груза» указан адрес г. Саранск, пр. 70 лет Октября, 167. Однако, разгрузка по данному адресу также невозможна, поскольку по данному адресу находятся офисные помещения обществ с ограниченной ответственностью ТК «МВС», «Мордоввторсырье», «АвтоМиг».

Из показаний Чалышева А.А. следует, что алюминиевый профиль б/у доставлялся обществами с ограниченной ответственностью «Сфера», «Новтехком», «Профторг» до склада по адресу г. Н.Новгород, ул. Зайцева, 41. Однако, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный алюминий» товарно-транспортных накладных подтверждающих факт поставки алюминиевого профиля б/у по данному адресу не представило.

По имеющимся в налоговом органе документам общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет - Нижний Новгород» за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года (копии книг продаж и счетов-фактур) выявлена отгрузка в адрес общества с ограниченной ответственностью ТК «МВС» лома алюминия.

В ходе камеральной проверки установлена аффилированность обществ с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет - Нижний Новгород», «Трансметалл НН», «Профит - Нижний Новгород», (учредителем является Мичурин Дмитрий Валерьевич), обнаружение финансово-хозяйственных документов, печатей, рабочих мест сотрудников Общества, обществ с ограниченной ответственностью «ПромМеталл», «Промышленный алюминий», «ВторЦветМет - Нижний Новгород», «Профит - Нижний Новгород», «Техносервис», «ВУМ-НН», «Мегаполис», «Рефлот», «Волгатрансметалл» в одном офисе (несмотря на регистрацию в различных местах).

Общества с ограниченной ответственностью  «ВторЦветМет - Нижний Новгород», «Профит - Нижний Новгород» имеют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов и отражают данные операции в налоговых декларациях без налога на добавленную стоимость. Следовательно, группа компаний, таких как обществ с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет - Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Профит- Нижний Новгород» и др. обладают возможностью и доступом к поставке алюминиевого лома в любом количестве и в любой адрес.

Анализ движения денежных средств участников сделки показал, что денежные средства, полученные Обществом от реализации на экспорт, перечисляются на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл». При этом денежные средства за сырьё перечисляются не в момент его приобретения, а после получения экспортной выручки.

Обществом с ограниченной ответственностью  «ПромМеталл» денежные средства частично перечисляются обществу с ограниченной ответственностью ТК «МВС» в виде оплаты за производство алюминиевых сплавов из давальческого сырья, остальная часть выводится из оборота через цепочку контрагентов: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный алюминий», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Новтехком», общество с ограниченной ответственностью «Профторг» и далее по цепочке контрагентов.

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» являясь крупным производителем алюминиевых сплавов самостоятельно на протяжении нескольких лет экспортирует десятки тонн своей продукции в те же иностранные компании Sider Rottami Adriatica spa (Италия) и United Alloys LTD (Великобритания), которым Общество отгрузило продукцию на экспорт. Указанными иностранными компаниями уже были заключены договоры напрямую с производителем алюминиевых сплавов обществом с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье».

Вышеперечисленные обстоятельства позволили налоговому прийти к выводу о создании группой юридических лиц искусственного документооборота с целью формирования входного налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета. По мнению Инспекции, в результате сговора группы лиц на экспорт через Общество реализована продукция общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырьё», изготовленная из лома цветных металлов,  операции по реализации которого не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличия у Общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений Общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено.

Суд также исходил из добросовестности Общества, его осмотрительности при выборе контрагента, фактического наличия товара, его оприходования и оплаты.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства оценены не в их взаимосвязи и совокупности, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, делая вывод об осмотрительности Общества, суд первой инстанции не учел, что Общество и общество с ограниченной ответственностью  «ПромМеталл» зарегистрированы в один день – 24.09.2012, расчетный счет открыт в один день 09.10.2012 и в одном банке, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный алюминий» зарегистрировано 01.10.2012 и от этой же даты оформлен договор поставки алюминиевого профиля с обществом с ограниченной ответственностью «ПромМеталл», а расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промышленный алюминий» открыт 29.10.2012. Все три организации фактически располагаются в одном офисе, наряду с иными организациями, осуществляющими операции с ломом черных и цветных металлов, что в совокупностью с иными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий.

Анализ цепочки движения денежных средств показывает отсутствие начального продавца алюминиевого профиля.

Вопреки выводам суда первой инстанции об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Феррит» металлопроката, данные платежи не подтверждают спорные поставки, так как согласно показаниям бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленный алюминий» Челышева А.А. его организация осуществляла закупку и реализацию вторичного алюминиевого сырья, представляющего из себя бывшие в употреблении батареи, оконные профили, элементы фасада и конструкций, что никак не может быть характеризовано как металлопрокат. В  договоре между обществами с ограниченной ответственностью Промышленный алюминий» «ПромМеталл», товарных и транспортных накладных указано на алюминиевый профиль, бывший в употреблении, который ничем иным, кроме как ломом не является.

Также не имеет правового значения производственный процесс непосредственного производителя алюминиевых сплавов общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», поскольку предмет доказывания состоит не в том, из какой конкретно партии сырья произведены сплавы, реализованные на экспорт, а в том, что именно приобретало общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» для производства этих сплавов и приобретало ли вообще.

Необоснованна ссылка суда на показания водителей Тюрина К.А. и Викулова Н.А., поскольку они содержат противоречивые сведения. Так Тюрин К.А. указал, что возил новые алюминиевые профили, в то время как в его же путевых листах и транспортных накладных указан профиль, бывший в употреблении.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности подтверждают вывод налогового органа о создании формального документооборота с целью имитации приобретения сырья для производства реализованных на экспорт алюминиевых сплавов и возмещения в связи  с этим налога на добавленную стоимость. Так согласно документам Общество приобретает алюминиевые сплавы у лиц, искусственно сформировавших «входной» налог на добавленную стоимость, при этом оснований для камеральной проверки представленных данными лицами налоговых деклараций не имеется, поскольку в них налог на добавленную стоимость заявлен к уплате, хоть и в минимальной сумме. По изложенным выше обстоятельствам не имеется оснований для вывода о добросовестности Общества и не осведомлённости его о действительных взаимоотношениях участников созданной схемы.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ссылка Общества на договоры поставки с иностранными контрагентами, не состоящими в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырьё» поскольку отсутствуют доказательства их исполнения, кроме того, имеющиеся в материалах дела контракты не относятся к спорному периоду.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи