Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А43-20605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в десятидневный срок после отгрузки продукции, при этом цена на изделие действует до изменения прейскурантных цен поставщика. Согласованной редакцией пункта 4.6 протокола разногласий стороны установили, что при изменении цен на изделия поставщик подтверждает их спецификацией с указанием цены с учетом протокола согласования цен завода-изготовителя, согласованного аккредитованным ВП МО РФ (том 1, л.д. 49).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008 с возможностью пролонгации каждый раз на новый календарный год (пункт 9.1 сделки).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец поставлял ответчику изделия в 2008 и в 2009 году.

Определением от 05.11.2014 для установления размера задолженности ответчика по договору поставки от 20.03.2008 № 41/08 суд назначил аудиторскую судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» Кузнецовой Н.А.

На разрешение судебного эксперта судом был поставлен вопрос об установлении размера задолженности ответчика в соответствии с условиями договора о цене на изделия.

В последующем суд предложил судебному эксперту установить сумму долга по договору поставки от 20.03.2008 № 41/08 на основании тех же обстоятельств, которые эксперт оценивал при определении суммы долга по договору поставки от 03.05.2007 № 65/07-П.

Согласно дополнительному разъяснению судебного эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» Кузнецовой Н.А. к заключению № 02 БЭ-14 по договору поставки от 20.03.2008 № 41/08 размер задолженности между истцом и покупателем составляет 1 838 790 руб. 15 коп. в пользу покупателя – «Научно-производственное предприятие «Полет» (том 5, л.д. 115, 116).

Поскольку истец  доказательств изменения прейскурантных цен поставщика и согласование с покупателем изменение цены по договору поставки от 20.03.2008 № 41/08 не представил, суд,  руководствуясь положениями  статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 424, статей 511, 516 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по договору поставки от 20.03.2008 № 41/08 и отказал в удовлетворении требования о взыскания долга и процентов за неосновательное пользование денежными средствами по данной сделке.

        Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга  по разовой сделке купли-продажи (по товарной накладной от 14.09.2006 № Рнк-04569), суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец (продавец) на основании товарной накладной от 14.09.2006 № Рнк-04569 поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 35 008 руб. 82 коп. (том 6, л.д. 19).

Поскольку  стороны не  указали  в счет какого обязательства была произведена названная  поставка,  суд оценил  передачу данного  товара как разовую сделку купли-продажи.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006,  в котором указана спорная товарная накладная. Однако согласно данному акту задолженность ответчика установлена в сумме 8 749 руб. 21 коп. (том 6, л.д. 28).

Суд не принял   данный  акт сверки как надлежащее доказательство, поскольку он подписан неуполномоченными лицами, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.   Последующие акты сверки расчетов, подписанные сторонами за период с 2007 по 2013 год, суд также не принял во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК  РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исковое заявление направлено в суд 23.09.2013 (том 6, л.д. 6), по спорной товарной накладной поставка произведена 14.09.2006,  суд признал срок исковой давности  пропущенным.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд счел, что предъявленные заявителем требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 14.09.2006 № Рнк-04569 и процентов за неосновательное пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» согласно счету от 13.05.2014 № 95 составили 180 000 руб. (том 4, л.д. 92).

Данные расходы на проведение судебной экспертизы суд распределил  между ООО «ЭлектронПромСервис» и ОАО «Научно-производственное предприятие «Полет» в равных частях, исходя из следующего.

Проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела было связано с несогласием истца на возражения ответчика по сумме долга, возникшего из договоров поставки от 03.05.2007 № 65/07-П, 20.03.2008 № 41/08, поэтому от заключения эксперта зависел вывод суда о наличии задолженности по указанным сделкам.

Определением суда от 30.04.2014 расходы по оплате судебной экспертизы распределены между сторонами поровну (том 4, л.д. 74-79) .

Указанный судебный акт ни заявителем иска, ни ответчиком не обжалован, возражения относительно распределения расходов по оплате судебной экспертизы сторонами не приведены.

На депозитный счет суда ОАО «Научно-производственное предприятие «Полет» платежным поручением от 15.05.2014 № 3177 перечислило 90 00 руб. на проведение экспертизы. Указанная сумма на основании служебной записки перечислена на счет экспертного учреждения (том 4, л.д. 95, 98).

ООО «ЭлектронПромСервис» стоимость судебной экспертизы не оплатило.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с  истца за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» 90 000 руб.

Кроме того, суд усмотрел основания для распределения поровну между сторонами расходов судебного эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» Кузнецовой Н.А. за вызов в судебное заседание 27.10.2014 и 05.11.2014 для дачи пояснений по заключению № 02 БЭ-14. Согласно счету от 27.10.2014 № 27 стоимость этих услуг составила 2000 руб. (том 5, л.д. 93).

Таким образом, руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд с истца и ответчика в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания»  взыскал по 1 000 руб.

        При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителей истец представил договор об оказании юридических услуг от  11.09.2013 № 68/13-Л, заключенный между истцом и ООО  Юридическая компания «КС Лигал», счета на оплату, платежные поручения и выписки банка о списании средств со счета заявителя иска, всего на сумму 21 000 руб. (том 5, л.д. 31-57);  договоры об оказании юридических услуг от 04.09.14 № 03/14,17.10.14 № 04/14, заключенные между истцом и предпринимателем Уткиным С.В., акты выполненных работ счета на оплату и платежные поручения, всего на сумму 13 500 руб. (том 5, л.д. 58-66, 141-145).

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая большой объем документов, характер и сложность дела, присутствие представителей истца во всех судебных заседаниях по разрешению настоящего спора, отсутствие возражений ответчика, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителей истца в заявленной сумме 34 500 руб.

        Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Согласно части 2  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

        Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно цены и объема поставок. С учетом  значительного объема бухгалтерских документов, как по поставкам, так и по оплате, в т.ч. писем о зачетах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости получения специальных познаний и правомерно  назначил экспертизу.

Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о недостоверности выводов эксперта не установлено.

Согласно пункту 4 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 14 ФЗ от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается определением от 30.04.2014 о назначении судебной экспертизы (том 4, л.д. 88).

 Суд по собственной инициативе в судебном заседании 27.10.2014 опросил эксперта, который ответил на вопросы суда и сторон,  и по определению суда от 05.11.2014 подготовили дополнительное разъяснение к экспертному заключению № 02 БЭ-14 (том 5, л.д.110-136).

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и пояснения эксперта, суд оценил заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» № 02 БЭ-14 на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и, установив, что оно содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных первичных документах (договоров поставки от 03.05.2007 № 65/07-П, 20.03.2008 № 41/08, спецификациях к указанным договорам, товарных накладных и счетах-фактурах), результатах проведенной экспертизы,  счел указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности, как по договору поставки от 03.05.2007 № 65/07-П, так и по договору поставки от 20.03.2008 № 41/08.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом не был исследован ряд документов несостоятельна и опровергается пояснениями эксперта ( т. 5 л.д. 98).

При этом следует отметить, что заявляя о недостоверности экспертного заключения, истец ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Суждение апеллянта о  прекращении обязательств по договорам  в связи с осуществлением поставки  несостоятельно, основано на неправильном толковании условий договора и норм материального права (статей 408, 425 ГК РФ).

То обстоятельство, что товар был принят ответчиком по товарной накладной,   не является достаточным и безусловным основанием для вывода о согласовании изменения цены.

Согласованной редакцией пункта 4.6 протокола разногласий стороны установили, что при изменении цен на изделия поставщик подтверждает их спецификацией с указанием цены с учетом протокола  согласования цен завода-изготовителя, согласованного аккредитованным ВП МО РФ.

Такие спецификации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по утверждению ответчика, счета выставлялись на согласованную в спецификациях цену и были оплачены.  Счета с иной ценой в его адрес не поступали.

Доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи является верным. Подписание акта сверки неуполномоченными лицами не прерывает срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).  

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу № А43-20605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью