Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А43-20605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 марта 2015 года                                            Дело № А43-20605/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-20605/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» о взыскании 908 685 руб. 78 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» – Абрамова Г.В. по доверенности от 30.07.2012 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» (далее – ООО «ЭлектронПромСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – ОАО «НПП «Полет», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 16 472 руб. 79 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.09.2010 по 05.11.2014 в сумме 5 679 руб. 35 коп.  по договору поставки от 03.05.2007 № 65/07-П;  задолженности в сумме 140 785 руб. 68 коп.,  процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 24.09.2010 по 05.11.2014 в сумме 199 511 руб. 64 коп. по договору поставки от 20.03.2008 № 41/08;  задолженности в сумме 31 785 руб. 70 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.09.2010 по 05.11.2014 в сумме 10 956 руб. 40 коп. по разовой сделке купли-продажи (по товарной накладной от 14.09.2006 № 04569); расходов на оплату услуг представителей в сумме 34 500 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «НПП «Полет» 10 520 руб. 27 коп. долга по договору поставки от 03.05.2007 № 65/07-12, 3 589 руб. 82 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.09.2010 по 05.11.2014, проценты на долг в сумме 10 520 руб. 27 коп. за период с 06.11.2014 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%,  34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 386 руб. 67 коп. госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за неосновательное пользование денежными средствами по договору от 20.03.2008 № 41/08 и товарной накладной от 14.09.2006 № 04569 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлектронПромСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «Волго-окская экспертная компания». Апеллянт считает, что экспертное  заключение  не соответствует процессуальным требования относимости, допустимости и достоверности доказательств. Данное несоответствие выражается в следующем: эксперт не принял во внимание и не отразил в своем заключении все письма о произведенных взаиморасчетах между истцом и ответчиком; экспертом при использовании метода арифметического счета допущены арифметические ошибки;  экспертом при методе анализа информационных связей между документами не учтен протокол разногласий к договору № 41/08-П от 20.03.2008 в части пункта 4.2.; не учтена товарная накладная № 909 от 03.03.2010 на общую сумму 21 202 руб. 40 коп.; в исследовательской части сумма, указанная экспертом в цифрах, не соответствует сумме, указанной прописью; неверно определено количество по номенклатуре и сама номенклатура поставленного товара истцом; эксперт сделал вывод о сумме долга по договорам поставки без учета писем о произведенных взаимозачетах между истцом и ответчиком.

Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности по требованию о взыскании долга по поставке товара по товарной накладной от 14.09.2006.

Считает, что суд неправомерно применил нормы статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не применил статью 408 названного Кодекса, что привело к назначению по делу нецелесообразной судебной экспертизы.

По мнению заявителя, задолженность ответчика по договору поставки № 65/07-П от 03.05.2007 составляет 16 472 руб. 79 коп., по договору поставки № 41/08 от 20.03.2008 – 140 785 руб. 69 коп.

         Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в  отсутствие его представителя.

  В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки от 03.05.2007 № 65/07-П в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий и четырех спецификации на поставку ЭРИ (далее, изделий) в 2007 году (том 1, л.д. 24-35).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется организовать поставку изделий, включенных в перечень электрорадиоизделий, разрешаемых для принятия при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения (в соответствии с МОП), изготовленных предприятиями-производителями, действующими на территории России, по нормативным и техническим документам для продукции военного назначения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.4 договора потребитель обязуется в недельный срок с момента заключения сделки предоставить согласованную спецификацию с требуемой номенклатурой и графиком поставок и произвести оплату по согласованной цене и срокам спецификации в размере 50% авансирования стоимости изделий на основании выставленного счета поставщика с окончательным расчетом в десятидневный срок после получения продукции по накладной.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007 с возможностью пролонгации на новый календарный год (пункт 9.1 сделки).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец поставлял ответчику изделия в 2007 и в 2008 году.

Определением от 05.11.2014 для установления размера задолженности ответчика по договору поставки от 03.05.2007 № 65/07-П суд назначил аудиторскую судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» Кузнецовой Н.А.

На разрешение судебного эксперта судом был поставлен вопрос об установлении размера задолженности ответчика в соответствии с условиями договора о цене на изделия.

В последующем суд поручил  судебному эксперту для установления суммы долга по договору поставки от 03.05.2007 № 65/07-П установить следующие обстоятельства:

- цену товара определить на основе данных указанных в спецификациях за 2007 год;

-   при наличии нескольких спецификаций с одинаковыми периодами поставки, одинаковыми наименованиями и количеством, но с разной ценой, установить, с какого числа введена данная спецификация в действие и использовать те цены, которые действовали на дату оформления счета-фактуры;

- если покупателем принят товар, не предусмотренный спецификацией, установить цену изделий на основании счета-фактуры;

- если покупателем принят товар в количестве, превышающем указанное в спецификации, то цену дополнительно принятых изделий установить на основе счета-фактуры;

-  цену изделий установить с учетом правил о допоставке, при этом если поставщик допустил недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, то он должен восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде поставки в пределах срока действия договора по цене, указанной в спецификации, действовавшей в период недопоставки;

-  установить общую стоимость поставленного товара с НДС и без НДС с учетом правил о цене;

-  установить общую стоимость поставленного товара с НДС и без НДС на основе данных, указанных в счетах-фактурах;

- сравнить общую стоимость товара, которая должна была быть поставлена в соответствии с условиями договора с общей стоимостью поставленного товара.

Согласно дополнительному разъяснению судебного эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» Кузнецовой Н.А. к заключению № 02 БЭ-14,  по договору поставки от 03.05.2007 № 65/07-П истец поставил ответчику изделия  по ценам спецификации и сверх спецификации на сумму 6 009 754 руб. 25 коп., оплата по данному договору произведена ответчиком на сумму 5 999 233 руб. 98 коп., сумма задолженности ОАО НПО «Полет» составляет 10 520 руб. 27 коп. (том 5, л.д. 114, 115).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 424 Кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору поставки от 03.05.2007 № 65/07-П выполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты,  суд пришел к  выводу о том, что задолженность ответчика по оплате товара  составляет    10 520 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, наличие задолженности в сумме 10 520 руб. 27 коп. документально не опроверг, суд   взыскал в пользу истца указанную сумму.

Истец также заявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Установив  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, проверив расчет процентов, суд   взыскал в пользу истца проценты в сумме 3 589 руб. 82 коп. за период с 23.09.2010 по 05.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014  по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга       10 520 руб. 27 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

          Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются подписанные уполномоченными представителями сторон (руководителями и главными бухгалтерами) акты сверки по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.03.2013 (том 2, л.д. 65-97).

         Рассмотрев требования о взыскании долга по  договору поставки от 20.03.2008 № 41/08, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца (поставщика) и ответчика (покупателя) основаны на договоре поставки от 20.03.2008 № 41/08 в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения и четырнадцати спецификации на поставку ЭРИ (далее, изделий) в 2008 и 2009 году (том 1, л.д. 43-72).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется организовать поставку изделий, включенных в перечень электрорадиоизделий, разрешаемых для принятия при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения (в соответствии с МОП), изготовленных предприятиями-производителями, действующими на территории России, по нормативным и техническим документам для продукции военного назначения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.4 договора покупатель обязуется предоставить согласованную с военной приемкой спецификацию с требуемой номенклатурой и графиком поставок и произвести оплату по согласованной цене и срокам спецификации в размере 50% авансирования стоимости изделий на основании выставленного счета поставщика с окончательным расчетом