Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А38-4252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Марий Эл письмо № 1308 с просьбой рассмотреть вопрос об оказании финансовой помощи за счет средств резервного фонда Правительства Республики Марий Эл на частичное покрытие расходов при проведении мероприятий по бурению новой скважины и закольцовки двух водозаборов в с. Помары Волжского муниципального района, а не на проведение аварийных работ на водозаборе с. Помары.

В целях восстановления водоснабжения с. Помары Волжского муниципального района Правительством Республики Марий Эл муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» были выделены денежные средства в сумме 583 062 руб. на основании распоряжений от 19.06.2012 № 44, от 02.07.2012 № 366-р, в которых уточнялось, что денежные средства выделялись на софинансирование проведения аварийно-восстановительных работ по бурению новой скважины и закольцовке водозаборов в с. Помары.

18.07.2012 заказчик и подрядчик заключили муниципальный контракт № 8, согласно пункту 1 которого Общество приняло на себя обязанности по выполнению аварийно-восстановительных работ с бурением новой скважины и закольцовки водозаборов в с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл в соответствии с условиями контракта. Договорная стоимость работ составляла 800 000 руб. В пункте 4.1 контракта стороны определили период выполнения работ с 18.07.2012 по 30.09.2012.

24.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному муниципальному контракту и уточнили, что стоимость работ составляет 889 224 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что во исполнение условий заключенного контракта ООО «Бурводстрой» осуществляло не аварийные работы, а выполняло работы по бурению новой скважины и закольцовки водозаборов в с. Помары, подтверждением чему являются в том числе акты о приеме выполненных работ от 26.07.2012, от 31.07.2012, от 01.08.2012-31.08.2012, от 30.09.2012. За выполненные работы Обществу перечислялись денежные средства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения на общую сумму                889 224 руб.

При этом новая скважина, явившаяся результатом выполнения обязательств, принятых Обществом по муниципальному контракту, фактически была сдана заказчику не 30.09.2012, а 28.06.2012, то есть до заключения муниципального контракта и принятия решения о выделении денежных средств, что подтверждает акт приема-сдачи скважины № 3405.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что между администрацией и Обществом имелось соглашение, целью которого было оформление работ по бурению новой скважины, фактически выполненных до заключения муниципального контракта.

Так, оценив доводы ООО «Бурводстрой» и администрации о необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации и проведения аварийно-восстановительных работ, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку деятельность по бурению новой скважины и закольцовки водозаборов в с. Помары Волжского муниципального района заказчик и Общество осуществили фактически еще до заключения контракта. Таким образом, 18.07.2012 администрация и ООО «Бурводстрой» заключили муниципальный контракт на уже выполненные работы по бурению новой скважины и закольцовки водозаборов в с. Помары Волжского муниципального района, что свидетельствует об устранении конкуренции при заключении муниципального контракта.

Кроме того, Комиссией Управления в оспариваемом решении установлено, что максимальный срок проведения аукциона на выполнение рассматриваемых работ составил бы 40 дней. Заявители указывали на то, что осуществление аварийно-восстановительных работ не требовало отлагательств и не допускало значительных временных затрат. Однако согласно актам о приемке выполненных работ и платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, работы были выполнены 30.09.2012, в то время как аварийная ситуация возникла с 28 на 29.05.2012, что также подтверждает отсутствие препятствий для проведения торгов.

Доказательства того, что муниципальный контракт заключался с целью устранения аварийной ситуации, являющейся обстоятельством непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате антиконкурентного соглашения выполнены работы по бурению новой скважины, которые не связаны со срочным устранением причин аварийной ситуации.

Следовательно, муниципальный контракт не мог быть заключен в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, который закрепляет один из случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в частности, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Заключение контракта на проведение аварийно-восстановительных работ с нарушением требований Закона о размещении заказов исключило возможность иных хозяйственных субъектов, оказывающих аналогичные услуги, участвовать в размещении муниципального заказа, следовательно, действия по заключению вышеуказанного контракта могли привести к устранению конкуренции.

Такой вывод, как правильно отметил суд, подтверждается антиконкурентным поведением администрации и Общества, выразившемся в заключении муниципального контракта без проведения необходимых конкурсных процедур. Соглашение, достигнутое администрацией и Обществом, носит антиконкурентный характер, поскольку привело к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта - ООО «Бурводстрой» при выполнении аварийно-восстановительных работ с бурением новой скважины и закольцовки водозаборов в с. Помары Волжского муниципального района.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией и Обществом статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа в части признания администрации и Общества нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2014 по делу № А38-4252/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бурводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов