Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А38-4252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04 марта 2015 года                                                       Дело № А38-4252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ОГРН 1021202253137, ИНН 1215065828, г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, д. 47А) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2014

по делу № А38-4252/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» и администрации Волжского муниципального района

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.04.2014 по делу № 02-11/07-14,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее - ООО «Бурводстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2014 по делу № 02-11/07-14.

Администрация Волжского муниципального района (далее - администрация) также обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления от 08.04.2014 по делу № 02-11/07-14.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А38-4252/2014.

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителям в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения Управления (с учетом уточнения в судебном заседании) и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании 18.02.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании 18.02.2015 и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.02.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 25.02.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа от 25.04.2013 № 110 Управлением проведена плановая проверка администрации на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, по результатам которой составлен акт плановой проверки от 04.06.2013 № 92.

Приказом от 12.02.2014 № 59 Управление возбудило дело                             № 02-11/07-14 по признакам нарушения ад­министрацией и ООО «Бурводстрой» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конку­ренции).

Решением Комиссии Управления от 08.04.2014 по указанному делу в действиях администрации признано нарушение части 1 ста­тьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии решения о раз­мещении заказа у единственного поставщика в нарушение норм законодательст­ва о размещении заказов (пункт 1), в действиях администрации и ООО «Бурводстрой» - нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении муници­пального контракта от 18.07.2012 № 8 на проведение аварийно-восстановительных работ с бурением новой скважины и закольцовки водозабо­ров с. Помары Волжского района и дополнительного соглашения от 24.09.2012 № 1 к муниципальному контракту от 18.07.2012 № 8 на общую сумму 889 224 рубля без проведения конкурсных процедур (пункт 2).

Пунктом 3 принято решение предписание не выдавать, а пунктом 4 - передать материалы дела должностному лицу для возбуждения административного про­изводства.

Общество и администрация не согласились с решением антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 названной нормы.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 1.1. Положения об администрации Волжского муниципального района суд установил, что администрация является уполномоченным органом на размещение муниципального заказа, следовательно, выполняет функции органа местного самоуправления при проведении процедур размещения заказа для муниципальных нужд.

При проведении проверки антимонопольным органом выявлено и судом первой инстанции установлено, что с 28 по 29.05.2012 произошла авария на водозаборе в с. Помары Волжского муниципального района. 29.05.2012 проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации, на котором обсуждался вопрос о принятии мер по устранению аварии на водозаборе в с. Помары. В ходе заседания комиссии директор МУП «Водоканал» Волжского муниципального района   Малинина Е.Г. сообщила, что в результате аварии без питьевой воды остались 436 жилых домов, Помарская средняя школа, детское образовательное учреждение с. Помары. Кроме того, данное лицо указало на то, что в с. Помары на водозаборе четыре скважины: скважина  № 1 эксплуатируется с 1981 года, скважина № 4 - с 2010 года, две скважины № 2 и № 3 1991 года бурения выработали свой ресурс по техническим параметрам (отсутствие воды), в связи с чем запаса воды в башне недостаточно для водоснабжения населения с. Помары в летнее время года, необходимо бурение новой скважины с закольцовкой водозаборов. Директор МУП «Водоканал» Малинина Е.Г. также отметила, что принятые меры по восстановлению скважины результатов не дали, поэтому необходимо провести обследование и бурение новой скважины.

При этом, как установлено арбитражным судом, ранее в 2010 году уже была авария на водозаборе в с. Помары Волжского муниципального района, что подтверждается актом обследования скважин на водозаборе с. Помары Волжского района от 25.02.2010, протоколом Комиссии по чрезвычайным ситуациям от 02.04.2010 № 7, согласно которым уже на тот момент принятые меры по восстановлению скважин результатов не дали, в связи с чем необходимо было провести обследование и бурение новой скважины.

29.06.2010 между администрацией и ООО «Бурводстрой» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) был заключен муниципальный контракт № 6 на проведение аварийных работ по водоснабжению с. Помары Волжского муниципального района на сумму 1 092 000 руб.

Таким образом, уже в 2010 году заказчик обладал информацией об аварийном состоянии водозабора и необходимости бурения новой скважины.

В целях устранения аварии на водозаборе в с. Помары Волжского муниципального района 29.05.2012 было принято решение рекомендовать директору МУП «Водоканал» составить смету расходов на бурение новой скважины в с. Помары и в срок до 01.08.2012 завершить выполнение аварийных работ по восстановлению скважины и обеспечению населения питьевой водой, что отражено в протоколе от 29.05.2012 № 8. Одновременно в данном документе было указано, что ввиду недостаточности финансовых средств бурение новой скважины и закольцовку водозаборов не проводить.

МУП «Водоканал» составлена смета на восстановительные работы. В соответствии со сметой-заявкой потребности в денежных средствах на оказание помощи в устранении аварии на водозаборе (бурение новой скважины) в с. Помары Волжского муниципального района в графе «На бурение новой скважины» указана сумма 1 166 062 руб., а в графе «Стоимость работ аварийно-восстановительный» стоит прочерк.

14.06.2012 администрация направила в Департамент экологической безопасности и защиты населения Республики