Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А79-264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, с требованием в исковом производстве может обратиться кредитор, чьи права нарушены.

Тот факт, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган не предъявил в судебном порядке конкурсному управляющему требование о возврате необоснованно израсходованных им денежных средств в конкурсную массу ООО «Астэк», не может ограничивать право уполномоченного органа на возмещение после завершения конкурсного производства причиненных убытков в случае, если они были ему причинены незаконными действиями конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии у должника непогашенных текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу № А79-5024/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Астэк» было завершено.

По общему правилу статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве относятся на должника, а при недостаточности у него средств - на заявителя; кредитор, обращаясь с соответствующим заявлением, а также арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение, должны понимать смысл этой нормы и быть готовыми нести соответствующие имущественные риски.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что при решении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве судам необходимо учитывать, что погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Смышляев Алексей Николаевич имел возможность обратиться к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астэк» (ФНС России) с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в случае недостаточности конкурсной массы. Предметом рассмотрения настоящего спора вопрос о наличии непогашенных текущих платежей не является.

При этом с иском о взыскании убытков имеет право обратиться любой конкурсный кредитор должника (в том числе уполномоченный орган), поскольку данные убытки не могут быть индивидуализированы относительно конкретного кредитора.

Анализируя после отмены кассационной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы  того, что решение вынесено судом, неуполномоченным рассматривать данный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Смышляев А.Н. принимал участие в рассмотрении иска Инспекции, и не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования, кроме того, не указал причины отсутствия возможности заявить такое ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции, данный довод отклоняется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием конкурсного управляющего Смышляева А.Н. и убытками уполномоченного органа доказано вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2013 по делу № А79-5024/2010. Заявленная сумма убытков возникла в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, поскольку неправомерно израсходованные конкурсным управляющим 243 600 руб. могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе истца.

  Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о доказанности факта неправомерных действий и причинения убытков арбитражным управляющим Смышляевым А.Н., таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Инспекции.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

  Все  иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

  Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2014 по делу А79-264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис