Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А79-264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А79-264/2014

03 марта 2015 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2014

по делу А79-264/2014,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики

о взыскании с арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича убытков в размере 121 800 руб.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики – Коротковой А.Г. по доверенности от 12.01.2015              № 13-39/144 сроком действия до 30.06.2015, Мориной Н.В. по доверенности от 31.12.2014 № 13-39/137 сроком действия до 30.06.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Смышляеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков в размере 121 800 руб.

Заявление основано на положениях статей 10, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и мотивировано тем, что своими виновными действиями при ведении процедуры банкротства ООО «Астэк» Смышляев А.Н. причинил убытки кредиторам, в том числе налоговому органу.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики    удовлетворил иск Инспекции и взыскал с арбитражного управляющего Смышляева А.Н. в пользу Инспекции 121 800 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      арбитражный управляющий Смышляев А.Н.  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2014 отменил решение от 02.06.2014 и прекратил производство по делу, посчитав, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, а организация, конкурсным управляющим которой являлся Смышляев А.Н., исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Не согласившись с постановлением от 14.10.2014, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 14.10.2014 и оставить в силе решение от 02.06.2014.

По мнению заявителя жалобы, на основании пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Постановлением от 22.01.2015 суд кассационной инстанции отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А79-264/2014 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассационной инстанции, арбитражным апелляционным судом, Смышляев А.Н. принимал участие в рассмотрении иска Инспекции, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования. В нарушение пункта 6.2 Постановления № 36 суд второй инстанции не установил причин отсутствия возможности у арбитражного управляющего заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

Представители Инспекции в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу № А79-5024/2010   завершено конкурсное производство в отношении ООО «Астэк».

20.01.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском, вне рамок дела о банкротстве ООО «Астэк», в общем исковом порядке к Смышляеву А.Н. о взыскании с него убытков в размере 121 800 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2010 в отношении ООО «Астэк» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Смышляев А.Н.. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2011 по делу № А79-5024/2010 ООО «Астэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Смышляев А.Н.. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 19.04.2013 по делу               № А79-5024/2010 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Смышляевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астэк» в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованного привлечения помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. и юрисконсульта Шевцовой О.В., а также в части предоставления кредиторам неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства.

При этом судом было установлено, что арбитражным управляющим Смышляевым А.Н. необоснованно привлечены помощник конкурсного управляющего Шашкова Е.Н. с ежемесячным вознаграждением в сумме 12000 руб. и юрисконсульт Шевцова О.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 18000 руб.

Суд пришел к выводу, что при привлечении указанных специалистов конкурсным управляющим были нарушены требования пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и реальная необходимость в привлечении данных специалистов для целей конкурсного производства в отношении должника отсутствовала.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном привлечении к осуществлению своей деятельности помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. и юрисконсульта Шевцовой О.В и выплате им вознаграждения в сумме 243600 рублей, что привело к возникновению убытков у кредиторов, поскольку необоснованное расходование денежных средств в сумме 243600 рублей не позволило погасить их требования.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Астэк» включено требование уполномоченного органа в размере 202 195,38 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Астэк» включено требование уполномоченного органа в размере 616с247,19 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в израсходовании денежных средств должника, привели к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, повлекли невозможность удовлетворения за счет указанной суммы требований кредиторов, в том числе ФНС России.

В отношении доводов конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований уполномоченного органа перед другими кредиторами второй и третьей очереди и необоснованном обращении уполномоченного органа с иском о взыскании убытков при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции  справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Следовательно, по общему смыслу норм Закона о банкротстве и упомянутых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской