Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-21321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не было отказало в регистрации права собственности на спорный земельный участок, что не давало оснований полагать о незаконности зарегистрированного права, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района подтвердило факт получения от арендатора по договору № А1025 от 06.06.2011 денежных средств в сумме 5 258 153 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями №5 от 04.03.2014, №701 от 14.10.2013, №700 от 14.10.2013, №292 от 18.04.2012, №251 от 26.05.2011. Следовательно, в бюджет города Кстово подлежало перечислению 2 629 076 руб. 55 коп.

Таким образом, вопреки положению статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о равном распределении дохода от аренды неразграниченных земельных участков, Кстовский муниципальный район получил в полном объеме оплату права аренды земельного участка и арендную плату по рассматриваемому договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 629 076 руб. 55 коп., подлежащее взысканию в пользу администрация г.Кстово Нижегородской области.

Ссылка ответчика на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений Бюджетного кодекса Российской Федерации была предметом исследования в суде первой инстанции.  Нормы Бюджетного  кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с несоблюдением порядка распределения доходов.

Ответчик, являясь стороной по договору аренды № А1025 от 06.06.2011, неправомерно получал в полном объеме арендную плату, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 50% получаемых от арендатора сумм. В этой части данные отношения имеют гражданско-правовой характер и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что применение неосновательного обогащения и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области о признании отсутствующим права муниципальной собственности невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу № А43-23473/2013 право собственности муниципального образования «Кстовский муниципальный район» на спорный земельный участок было признано отсутствующим.

Такой способ защиты нарушенных прав, как признание права отсутствующим, направлен на восстановление положения, существовавшего до такого нарушения. Соответственно, при признании отсутствующим права собственности Кстовского муниципального района на земельный участок, суд тем самым установил, что такое право никогда у органа местного самоуправления не возникало.

При рассмотрении дела № А43-23473/2013 судебные инстанции квалифицировали действия администрации Кстовского муниципального района, уполномоченной лишь реализовать функции собственника, по оформлению в муниципальную собственность спорного земельного участка, относящегося в силу закона к государственной собственности, как недобросовестные и приведшие к возможности присвоения чужого имущества и получения неналогового дохода от использования земли в полном объеме, без распределения между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию именно после его получения ответчиком, а не после признания в судебном порядке отсутствующим права собственности муниципального образования.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с Кстовского муниципального района  533 428 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 по 11.11.2014,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по день фактической оплаты денежных средств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 2 629 076 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет, обоснованно взыскал за указанный период сумму процентов в размере 517 323 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по день фактической оплаты денежных средств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 2 629 076 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу № А43-21321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова