Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А79-1300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2013 по 29.04.2013, представленный заявителем, судом проверен и признан обоснованным на сумму 49 500 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На этом основании суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Николаева О.А., правомерно удовлетворил требования заявителя, и включил в реестр требований кредиторов ООО «ЛУЧ» в заявленном размере 3 625 500 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга, 576 000 руб. процентов за пользование заемными средствами и 49 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В настоящем случае в целях обеспечения обязательств по договору процентного займа от 17.02.2012 между Николаевым О.А. (залогодержатель) и ООО «ЛУЧ» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 17.02.2012 и дополнительное соглашение к нему от 17.02.2013.

Определением от 15.07.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 17.02.2012, заключенного между Николаевым О.А. и ООО «ЛУЧ», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залоговых обязательств ООО «ЛУЧ» путем погашения записи об ипотеке в Росреестре. Указанное определение суда вступило в законную силу 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.2.1 данного договора предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости -помещение № 4, расположенное на первом этаже жилого пятнадцатиэтажного кирпичного здания с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 81,2 кв.м, этаж 1, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 1, помещение № 4. Кадастровый (или условный) номер: 21:01:01:0000:15002:030.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.03.2010 серии 21 АД № 146464, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2010  сделана запись о регистрации № 21-21-01/063/2010-177, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 2 500 000 руб. (пункт 1.4 договора залога от 17.02.2012).

Доказательства утраты заложенного имущества в материалы дела не представлены.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ограничении (обременении) помещения №4, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 1, принадлежащего на праве собственности  ООО «ЛУЧ», в виде ипотеки в пользу                   Николаева О.А. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не вправе был за ним устанавливать статус залогового кредитора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод и признается несостоятельным, поскольку кредитор обращаясь с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов, указал, 17.02.2012  в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору процентного займа от 17.02.2012  между Николаевым О.А. и ООО «Луч» заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно которому, для обеспечения исполнения обязательства ООО «Луч» заложил принадлежащей ему по праву собственности: помещение № 4 расположено на первом этаже жилого пятнадцатиэтажного кирпичного дома с подвалом, назначение нежилое, общей площадью 81,2 кв.м, по адресу: 428000, г. Чебоксары, ул. Гузовского, 1. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 21 АД № 146464, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 25.03.2010. Кадастровый номер 21:01:01:0000:15002:030. Предмет залога оценивается в 2 500 000 рублей. Договор залога недвижимого имущества от 17.02.2012  зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал требование Николаева О.А. в размере 2 500 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

 При установленных обстоятельствах, все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской   Республики – Чувашии от 01.12.2014 по делу № А79-1300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис