Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А79-1300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А79-1300/2013

03  марта 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

на определение Арбитражного суда Чувашской   Республики – Чувашии

от 01.12.2014 по делу № А79-1300/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению Николаева Олега Алексеевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 2129060634, ОГРН 1062128165417)                       в сумме 3 735 700 руб.,

при участии:

от Николаева Олега Алексеевича – Ивановой Н.В. по доверенности от 04.12.2013 серии 21АА №0376086 сроком действия 3 года.               

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч», должник) кредитор Николаев Олег Алексеевич  (далее –Николаев О.А.,  кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 735 700 руб., из которых: 3 000 000 руб. долга, 57 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 576 000 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 18.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования и включил требование  Николаева  О.В.  с суммой задолженности в размере  3 625 500 руб., в том числе: 3 000 000 руб. долга, 576 000 проценты за пользование заемными средствами и 49 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, и признал требования Николаева Олега Алексеевича в размере 2 500 000 руб. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2014 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 30.07.2014 производство по требованию Николаева О.А. приостановлено.

Определением от 10.10.2014 суд возобновил производство по рассматриваемому требованию.

Определением от 01.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично и включил требование  Николаев О.А.  с суммой задолженности в размере                          3 625 500 руб., в том числе: 3 000 000 руб. долга, 576 000 проценты за пользование заемными средствами и 49 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, и признал требования Николаева Олега Алексеевича в размере 2 500 000 руб. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований было отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                            публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель Николаева О.А. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Луч»  банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 29.04.2013 в отношении ООО «Луч» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевна.

Решением суда от 26.09.2013 ООО «Луч» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевна (далее –                   Сергеева Н.С., конкурсный управляющий).

17.02.2012  между ООО «Луч» и Николаев О.А.  был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 17.02.2013.

В связи с неисполнением данного договора Николаев О.А.   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного закона (пункт 1 статьи 142).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по договору процентного займа от 17.02.2012 заявитель передал должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 17.02.2013.

Передача денег должнику на сумму 3 000 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам  от 17.02.2012 № 1, от 21.02.2012 № 2 и  от 24.02.2012 № 3, приходными кассовыми ордерами от 17.02.2012 № 1, от 21.02.2012 № 2  и  от 24.02.2012 № 3.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно материалам дела, заявителем представлены документы, свидетельствующие о его финансовом положении, позволяющем предоставить должнику денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что вышеперечисленные документы свидетельствуют о финансовой возможности Николаева О.А. предоставить ООО «ЛУЧ» по договору займа от 17.02.2012 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие погашение должником задолженности в размере 3 000 000 рублей, в том числе: расходный кассовый ордер от 17.02.2012 № 204  на сумму 1 000 000 руб., расходный кассовый ордер от 21.02.2012 № 208 на сумму 1 000 000 руб., согласно которым ООО «ЛУЧ» погашена задолженность перед Аликовым Олегом Михайловичем (далее - Аликов О.М.) в размере 2 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.12.2011. Наличие задолженности ООО «ЛУЧ» перед Аликовым О.М. подтверждается самим договором беспроцентного займа от 20.12.2011 и приходным кассовым ордером от 20.12.2011 № С00018/2; авансовый отчет от 25.02.2012 № 78, расходный кассовый ордер от 24.02.2012 № 245  на сумму 1 000 000 руб., согласно которым Аликов О.М. получил от ООО «ЛУЧ» денежные средства подотчет и направил их на погашение задолженности ООО «ЛУЧ» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭК Энерго» по договору купли-продажи от 03.02.2012. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 03.02.2012, актом приема-передачи от 22.02.2012, товарной накладной от 25.02.2012 № 114, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2011 № 97.

Кроме того, судом также установлено, что ООО «ЛУЧ» использовало такой порядок расчета с контрагентами, как выдача денежных средств из кассы под отчет своему работнику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.04.2011 № 1040, от 17.07.2011 № 1662, от 20.08.2011 № 1792, от 24.09.2011 № 1918, от 10.01.2012 № С-34, от 01.01.2012 № С1, от 15.02.2012 № С0000192, от 15.02.2012 № С0000191, от 16.02.2012 № М0000161, от 20.02.2012 № М0000167, от 16.02.2012                   № С0000201, от 20.02.2012 № С0000216, от 29.02.2012 № С0000263. Согласно указанным расходным кассовым ордерам Аликов Олег Михайлович получил из кассы ООО «ЛУЧ» подотчет денежные средства. Получение Аликовым О.М. из кассы ООО «ЛУЧ» подотчетных сумм подтверждается также решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.05.2014 по делу № 2-1905/2014.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеперечисленные   документы   подтверждают   реальность   договора   займа, заключенного между Николаевым О.А. и ООО «ЛУЧ».

Материалами дела подтверждается получение должником от заявителя денежных средств в размере 3 000 000 руб. и расходование указанных средств на осуществление предпринимательской деятельности должника, документы, подтверждающие возврат суммы займа по состоянию на день рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 заключенного между сторонами договора процентного займа от 17.02.2012 за пользование заемными средствами заемщик выплачивает 16 процентов годовых.

 Расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 17.02.2012 по 29.04.2013 судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 420 руб. за период с 17.02.2013 по 29.04.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,