Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А11-7818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сети к существующим щитам и аппараты защиты не проверены на увеличение электрических нагрузок; в нарушение пункта 1.7.51 ПУЭ защита от косвенного прикосновения не предусмотрена.

Таким образом, Учреждение и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что раздел «Система электроснабжения» не соответствует требованиям Свода правил СП 60.13330.2010 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха» и ПЭУ.

Довод заявителя об отсутствии необходимости разработки данного раздела противоречит указанному Своду правил, заданию заказчика на проектирование, договору от 28.06.2013 № 550/06, заключенному с подрядчиком на выполнение проектных работ на электроснабжение и управление систем вентиляции спорного объекта, и непосредственно содержанию представленной на экспертизу проектной документации.

Позицию заявителя о том, что им была сдана для проведения экспертизы рабочая документация, а не проектная, суд верно признал несостоятельной. Так, из анализа договора от 31.07.2012 № 340, заключенного с ФГУП «ВНИИЗЖ», задания на проектирование, выданного заказчиком, заявления Общества о проведении экспертизы, накладной на передачу проектно-сметной документации суд сделал вывод о том, что Общество сдало именно проектную документацию для проведения экспертизы.

Кроме того, Общество ранее неоднократно обращалось в Учреждение для проведения государственной экспертизы проектной документации объекта «Реконструкция систем вентиляции корпуса № 4 (2 этаж), корпуса № 2 (1-3 этажи) ФГБУ «ВНИИЗЖ» по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец» с заключением соответствующих договоров, а затем расторгало их для решения вопроса завершения проектных работ, в том числе в связи с доработкой проектного решения по разделу «Система электроснабжения».

Довод Общества о том, что оно выполнило проектные работы в полном соответствии с заданием заказчика, также является необоснованным, поскольку взаимоотношения заказчика и подрядчика по договору на выполнение проектных работ не находятся в причинной связи непосредственно с проведением уполномоченным органом экспертизы подготовленной проектной  документации. Уполномоченный орган при проведении данной экспертизы руководствуется исключительно действующим законодательством и причины создания некачественной проектной  документации на выводы экспертов влиять не должны.

Иные доводы заявителя также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы Учреждения соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу № А11-7818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов