Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-13528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

итоговая величина размера материального ущерба, причиненного бутику «Da Vinchi» (территория страхования) в результате противоправных действий третьих лиц, по состоянию на 04.09.2013, с учетом износа, составила 66 663 руб. 26 коп. Как видно из заключения, в размер материального ущерба включены повреждения витринного стекла, бронированного стекла, шпонированной ДСП панели и панелей, обитых искусственной кожей.

Страховое возмещение в размере 66 663 руб. 26 коп. выплачено страховщиком платежным поручением от 04.03.2014 № 39925. Размер страхового возмещения в данной части истцом не оспаривается.

Размер ущерба похищенных и поврежденных товарно-материальных ценностей определен в заключении №02-1105-14 от 12.02.2014.

Объектом экспертизы, результаты которой отражены в указанном заключении, являлись первичные бухгалтерские документы по страховому событию, связанному с владением, пользование, распоряжением имуществом страхователя: изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте в соответствии с перечнем, указанным в Приложениях №3, №4 и №5 к договору страхования.

Согласно выводам эксперта, страхователь подтвердил право владения, пользования и распоряжения товарно-материальными ценностями, полученными от комитента – ООО «Да Винчи Акрополь» представленным к экспертизе товарным накладным. При исследовании бухгалтерских документов, эксперт установил факт их надлежащего оформления, определил, что указанные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами факта нахождения имущества из застрахованной группы по договору страхования имущества на дату страхового события. По мнению эксперта, первичные бухгалтерские документы подтверждают закупочную стоимость товарно-материальных ценностей. В результате проведенного анализа первичных документов, эксперт пришел к выводу о том, что сумма ущерба по утраченным товарно-материальным ценностям (часам) составила 5 071 124 руб. 32 коп., расходы на полировку пострадавших от действий третьих лиц товарно-материальных ценностей составили 11 400 руб., общая сумма ущерба – 5 082 524 руб. 32 коп.

Между тем, как следует из заключения, эксперты исключили из суммы страхового покрытия товарно-материальные ценности на общую сумму 12 673 528 руб. 16 коп., сославшись на пункт 2.2 договора страхования.

В перечень указанного имущества, прилагаемого к заключению (Приложения №№ 1 и 2), вошли ювелирные изделия – кольца, серьги, браслеты, колье и часы, относящиеся к разряду ювелирные изделия (т. 2, л.д. 78-79).

На основании указанного заключения, страховщик, платежным поручением № 925 от 04.03.2014 произвел выплату страхового возмещения за вычетом франшизы.

         Истец оспаривает размер ущерба в части исключения ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости часов, указанных в том числе, в Приложении №2 к заключению №02-105-14 от 12.02.2014, стоимости двух похищенных барометров, а также отказ в выплате страхового возмещения в размере 241 940 руб. стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденных в результате кражи часов.

         В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела при заключении договора стороны определили ассортиментный перечень товарно-материальных ценностей в обороте, находящихся на территории страхования и относящихся к предмету страхования, в том числе, в Приложении №5 к договору (т. 1, л.д. 29).

Согласно Приложению №5, к товарно-материальным ценностям стороны отнесли аксессуары (ручки, ремешки для часов) на общую стоимость 673 187 руб.,  часы на общую стоимость 29 964 254 руб. и ювелирные изделия на сумму 13 847 699 руб.

Проанализировав условия Приложения №5 к договору страхования с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу  о том, что при определении ассортиментного перечня наименования товарно-материальных ценностей в части аксессуаров, барометры не были включены в перечень аксессуаров.

Указанный ассортимент товаров, уточнен (расшифрован) самим страхователем, путем указания в скобках исчерпывающего перечня аксессуаров (ручки, ремешки для часов). При этом,  иных аксессуаров при расшифровке ассортимента товаров, истец не указал.

Поскольку барометры не были включены в предмет страхования, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исключил из страхового покрытия стоимости двух барометров на общую сумму 79 166 руб.

Вместе с тем, при заключении договора страхования, стороны не определили условие о том, что часы, имеющие корпус из драгоценных металлов и относящиеся к товарно-материальным ценностям, применительно к настоящему договору, относятся к ювелирным изделиям.

Ни условия договора страхования, ни Правила страхования, утвержденные Приказом №415 от 20.10.2009, в соответствии с которыми, заключен договор страхования, не содержат расшифровки понятия "ювелирные изделия" применительно к действию договора. Аналогичным образом в отношении понятия «часы» - стороны не определили критерии по которым тот или иной товар подлежит отнесению к соответствующей группе ассортиментного перечня.   

При заключении договора в Приложении №5 страхователь отразил стоимость предметов страхования по каждому наименованию (ассортименту) отдельно, выделив в отдельные группы: аксессуары (ручки, ремешки для часов); часы; ювелирные изделия. При этом, страховая сумма определена отдельно по каждой группе ассортиментного перечня и равна стоимости имущества, указанного в приложении.

В соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Аналогичное право страховщика предусмотрено пунктом 7.1.1 Правил страхования.

При заключении договора страхования ответчик правом на осмотр имущества, подлежащего страхованию, не воспользовался.

Заявление страхователя, оформленное последним по утвержденной страховщиком форме, в графе объекты страхования не содержит ссылки на то, что страхованию подлежат ювелирные изделия.

Согласно пункту 2. 9 заявления, объектом страхования, являются в том числе, товарно-материальные ценности в обороте/на хранении (вид ТМЦ) часы, элитные аксессуары. При этом страховая сумма, соответствует страховой сумме имущества, указанного в Приложении № 5 к договору.

Между тем, при заключении договора страхования, часы, изготовленные с использование драгоценных металлов, как объект страхования, не были отнесены к ювелирным изделиям.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, составляющего стоимость похищенных часов, в сумме 7 096 379 руб. 16 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приказы Роскомдрагмета от 30.10.1996 №146 и от 10.09.1996  №131 отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Инструкция, утвержденная приказом Роскомдрагмета от 10.09.1996 N131, издана в целях планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции на ювелирных предприятиях, что следует из пункта 1.1 указанного документа, то есть имеет четко определенную сферу применения и носит ведомственный характер. В связи с чем указный документ не может приняться в гражданско-правовых отношениях.

Кроме того,  приказы Роскомдрагмета от 30.10.1996 №146 и от 10.09.1996  №131, на которые ссылается заявитель, в силу пунктов 8 - 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N763 не являются нормативными правовыми актами, поскольку указанные документы не проходили регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были опубликованы в установленном законом порядке, соответственно, они не может устанавливать права и обязанности для неопределенного круга лиц.

Приказ Роскомдрагмета от 30.10.1996 N146 "О порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным" принят  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1994 г. N756 "Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации".  При этом указанное Постановление признано утратившим силу с 26.03.2013 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16.03.2013 N214 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу обращения драгоценных металлов и драгоценных камней".

Аргументы апеллянта, основанные на письме Волго-Вятской государственной инспекции пробирного надзора от 05.08.2014 №30-02-05/1332 (т.2 л.д. 134), также подлежат отклонению. Как следует из указанного письма, при решении вопроса об отнесении к ювелирным изделиям инспекцией сделан вывод не о часах как об изделии, а исключительно о корпусах часов, изготовленных их драгоценных металлов. При этом вывод о корпусах часов не носит характер категоричного утверждения, а изложено мнение о возможности отнесения.     

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 241 940 руб. стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденных в результате кражи часов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества (часов), истец ссылается на его повреждение в результате кражи, произошедшей 04.09.2013.

Материалы уголовного дела №422566, истребованные судом по ходатайству ответчика, не содержат информации о повреждении часов в результате кражи.

В материалах уголовного дела имеются объяснения работников истца о размере ущерба, причиненного в результате кражи, однако, данные объяснения не содержат информации о наличии поврежденных часов.

Протокол осмотра места происшествия, составленный 04.09.2013, содержит сведения о наличии разбитых витрин и наличии в витринах часов. Между тем, сведений о том, что на часах, находящихся в разбитых витринах, имеются какие-либо повреждения, протокол не содержит.

Осмотр поврежденного имущества истца с участием представителей страховщика был произведен дважды, 06.09.2013 и 02.12.2013, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно пункту 6.1.6.1 договора страхования, обязанность по   предоставлению информации о размере убытков возлагается на страхователя.   По правилам пункта 6.1.6.4 договора страхователь обязан сохранить до прибытия страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события. При этом страхователь имеет право зафиксировать картину события с помощью фотографий, видеосъемки.

Из акта осмотра от 06.09.2013  усматривается, что при его составлении поврежденные часы, в отношении которых заявлены требования в рамках настоящего иска, к осмотру предъявлены не были.

Доказательства того, что истец воспользовался правом на фиксацию повреждений с использованием средств фотосъемки или видеозаписи, материалы дела не содержат.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между повреждением указанного имущества и страховым событием истец ссылается на акт осмотра от 02.12.2013.

Между тем, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в виду его составления спустя три месяца с момента наступления страхового события и отсутствия доказательств надлежащего хранения спорного имущества в условиях, исключающих ухудшение его состояния.

Акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 05.09.2013, направленные в адрес страховщика 19.11.2013, составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих повреждение имущества в результате кражи.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между страховым событием и повреждением имущества (часов) на сумму 241 940 руб., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 241 940 руб. стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденных в результате кражи часов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительной сделкой, ссылаясь на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предъявляя встречный иск об оспаривании договора страхования, спустя пять месяцев после принятия иска к производству суда, страховая