Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-13528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А43-13528/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу                           №А43-13528/2014, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Крон - Инвест» (ОГРН 1075260017722,                                ИНН 5260197397) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант ультра НН» (ОГРН 1075262015454, ИНН 5262215059), общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Служба быстрого реагирования» (ОГРН 1115262021390, ИНН 5262271688), о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Любимов А.В. по доверенности от 27.06.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – Гуров А.О. по доверенности от 29.09.2014 (сроком до 31.08.2015),   Залетов В.В. по доверенности от 23.05.2014 (сроком на 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант ультра НН» - Новиков И.П. по доверенности от 05.02.2015 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Служба быстрого реагирования» - не явился, извещен,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Крон-Инвест» (далее – ООО  «Крон-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК  «Цюрих», ответчик) о взыскании 13 221 929 руб. 86 коп. страхового возмещения.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уменьшил сумму иска до 7 417 485 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант ультра НН» город Нижний Новгород (далее – ООО Частная охранная организация «Гарант ультра НН») и общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Служба быстрого реагирования» город Нижний Новгород (далее – ООО Охранное предприятие «Служба быстрого реагирования»).

ООО СК  «Цюрих» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крон-Инвест» 4 926 761 руб. 88 коп.

Определением от 08.10.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО СК  «Цюрих».

02.12.2014 ООО СК  «Цюрих» заявило встречный иск о признании договора от 12.04.2013 № ИОГ-0000335782 недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования ООО  «Крон-Инвест» и возвратил  встречное исковое заявление ООО СК  «Цюрих».

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК  «Цюрих» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что поскольку ювелирные изделия: часы в золотом корпусе, золотые украшения на момент хищения в нерабочее время не находились в сейфе и/или кассовой комнате, то страховая защита на ювелирные изделия не распространяется.

  По мнению ответчика, часы, похищенные в результате страхового случая, необходимо разделить на два вида: часы, не содержащие драгоценные металлы и сплавы, со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней или без них и часы, содержащие драгоценные металлы и сплавы со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней или без них. Полагает, что главным является наличие драгоценных металлов и сплавов.

Ответчик указал на то, что в перечне часов, похищенных в результате страхового случая и не включенных в расчет суммы ущерба, отсутствуют часы, не содержащие драгоценных металлов и сплавов, со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней. Отметил, что все указанные в перечне часы, содержат драгоценные металлы - розовое золото, сталь с золотом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ювелирные изделия относятся к застрахованным по договору ИОГ-0000335782 товарно-материальным ценностям, к которым в свою очередь относятся и часы, изготовленные из драгоценных металлов, что подтверждено ответом Волго-Вятской государственной инспекции пробирного надзора, приказом Роскомдрагмета от 30.10.1996 №146, приказом Роскомдрагмета от 10.09.1996  №131.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащему отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО Частная охранная организация «Гарант ультра НН» в судебном заседании просил оставить вопрос на усмотрение суда.

          В судебное заседание ООО Охранное предприятие «Служба быстрого реагирования» не явился, извещен надлежащим образом.

          Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО Охранное предприятие «Служба быстрого реагирования», извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Крон-Инвест» (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (страховщик) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0000335782 от 12.04.2013 (том 1, л.д. 14-30).

Страхователю выдан страховой полис N0000335782 от 12.04.2013 (том 1, л.д. 13).

Застрахованное имущество, место страхования, период, страховые риски, страховая сумма, франшиза, страховая премия и срок страхования указаны в полисе и перечнях застрахованного имущества, являющихся неотъемлемыми частями договора страхования.

Имущество застраховано в пределах территории страхования: город Нижний Новгород, ул.Ульянова, дом 5.

Период страхования с 13.04.2013 по 12.04.2014, страховая сумма 46 258 727 руб., страховая премия 87 707 руб., франшиза – 0, 5% от страховой суммы, но не менее 50 000 руб.

По условиям договора страхования (полиса страхования), застрахованными рисками являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал, витрин.

В соответствии с договором страхования и полисом, к числу застрахованного имущества, относится в том числе, оконные стекла, витрины, зеркала, внутреннее остекление, рекламные световые установки, товарно-материальные ценности в обороте, на хранении.

Договор страхования заключен с оговоркой «страхование ювелирных изделий» (пункт 2.2 договора).

По условиям указанной оговорки, страховая защита распространяется на ювелирные изделия, как товарно-материальные ценности в обороте, при условии, что: ювелирные изделия в рабочее время находятся в закрытых витринах, в сейфах и/или в кассовой комнате, ювелирные изделия в нерабочее время убираются в сейф и /или в кассовую комнату.

В период действия договора страхования, а именно 04.09.2013 группа неустановленных лиц действуя совместно и согласовано между собой, проникла в салон, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ул.Ульянова, дом 5 (территория страхования) и совершила тайное хищение имущества, принадлежащего страхователю.

Факт хищения имущества, его перечень и стоимость отражены в материалах уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца по признакам преступления, предусмотренного статьей 158, часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14.11.2013 предварительное следствие по уголовному делу № 422566 приостановлено (том 1, л.д. 32).

Ввиду наступления страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Признав данный случай страховым, на основании страховых актов №У-520-01494062/13/3 от 19.02.2014 и №У-520-01494062/13/2 от 21.02.2014 страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 4 926 761 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 925 и 937 от 04.03.2014 (том 1, л.д. 78-81).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией от 02.04.2014 № 18 (том 1, л.д. 11-12), в которой предложил в срок до 09.04.2014 произвести страховую выплату в размере 13 211 929 руб. 86 коп.(12 963 719 руб. 86 коп. – ущерб, возникший в результате хищения товарно-материальных ценностей, а также 258 210 руб. – стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, товара), составляющую разницу между размером причиненного вреда и размером произведенной страховщиком страховой выплаты.

В ответ на указанную претензию, страховщик в письме от 19.03.2014 №8545 отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 2.2 договора и нарушение страхователем условий договора в части хранения ювелирных изделий в витринах, а не сейфах и/или кассовой комнате, как предусмотрено условиями договора (том 1, л.д. 77).

Невыплата страховщиком страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, послужила основанием для обращения страхователя с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, а именно, причинение ущерба имуществу страхователя в результате противоправных действий третьих лиц, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2013, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ от 14.11.2013.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, истец представил ответчику первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие прав на похищенное и поврежденное имущество, а также подтверждающие количество похищенных товарно-материальных ценностей: договор комиссии №10/0204-01 от 04.02.2010 с дополнительными соглашениями, товарные накладные, акты приема-передачи материальных ценностей, приказ о проведении инвентаризации от 04.09.2013, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей; инвентаризационную опись основных средств, акт инвентаризации наличных денежных средств, сличительные ведомости, акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, перечень поврежденных часов с указанием стоимости ремонта, отчеты кассира, оборотные ведомости, расчет амортизации основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств и.т.п.

Как следует из переписки сторон, имеющийся в материалах дела,  страховщик неоднократно запрашивал у страхователя дополнительные документы, с целью определения размера ущерба, в свою очередь страхователь предоставил страховщику дополнительные документы (т. 1, л.д. 60-76).

Исполняя условия договора страхования, страховщик с целью определения размера ущерба, обратился в общество с ограниченной ответственностью «ОцЭкс».

На основании представленных страхователем первичных документов, а также актов осмотра поврежденного имущества от 06.09.2013 и 02.12.2013, соответственно, оценочная компания определила размер ущерба, представив страховщику заключения №45-997-13 от 16.12.2013 и №02-105-14 от 12.02.2014 (т. 2, л.д. 22-87).

Согласно заключению №45-997-13 от 16.12.2013