Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А39-1673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                           

25 февраля 2015 года                                                  Дело № А39-1673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ -Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу № А39-1673/2014, принятое судьей Бобкиной С.П. по иску закрытого акционерного общества «АГРО-АТЯШЕВО» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 10 519 671 руб. 88 коп. и процентов в сумме 165 788 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – Денисова С.Ю. по доверенности от 28.02.2014, Назаровой О.А. по доверенности от 09.10.2014 № 416/14,

установил:

закрытое акционерное общество «АГРО-АТЯШЕВО» (далее – истец, ЗАО «АГРО-АТЯШЕВО») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, ЗАО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании 10 519 671 руб. 88 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 788 руб. 73 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой страховой компанией в полном объеме страхового возмещения по договору.

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу ЗАО «АГРО-АТЯШЕВО»  страховое возмещение в сумме 10 519 671 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 520 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СК «РСХБ-Страхование»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неполно были исследованы обстоятельства дела, а также применены нормы, не подлежащие применению.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил статью 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что уборка гороха и ячменя была начата до наступления страхового случая и без уведомления страховщика (в нарушение пункта 8.5.1 Правил страхования), что лишило возможности страховую компанию  обследовать и определить биологическую урожайность застрахованных культур.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно применил статью  964 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания пункта 10.4 Правил страхования ничтожным. Указывает, что требования пункта 10.4 установлены Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» № 262-ФЗ от 25.07.2011.

Заявитель полагает, что Правила страхования не могут быть признаны недействительными, поскольку они прошли правовую экспертизу в ФСФР, и противоречий страховому законодательству не выявлено.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 09.12.2014, 23.12.2014, затем на 10.02.2015.

В составе суда определением от 10.02.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Вечканова А.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2013 года между ЗАО «АГРО-АТЯШЕВО» (страхователем) и ЗАО «СК «РСХБ- Страхование» (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №СР-05-22-0001153 «Господдержка-Классика». В соответствии с пунктом 1.1 договора настоящий договор заключен на основании заявления страхователя (Приложение №1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012, которые являются Приложением №2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора застрахованы яровой ячмень (пивоваренный) (Беатрис) на посевной площади 500 га со страховой суммой 9 974 796 руб., яровой ячмень (Зазерский 85) на посевной площади 1961 га со страховой суммой 33 957 899 руб. 66 коп., горох (Казанец) на посевной площади 700 га со страховой суммой 11 259 151 руб. 40 коп.

Общая страховая сумма по договору составляет 55 191 847 руб. 06 коп. Общая страховая премия по договору составляет 2 484 737 руб. 02 коп. (пункт 2.2).

Страховая премия по договору оплачена страхователем страховщику в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Страхователь 02 августа 2013 года уведомил страховщика о возможном недоборе урожая ячменя и гороха, а 05 сентября 2013 года истцом подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, причиной которого стало переувлажнение почвы в период уборки урожая.

Данное опасное явление подтверждено справкой Мордовского ЦГМС №ОГМО-4/171-3, согласно которой в период с 22 июля по 10 августа 2013 года зарегистрировано опасное агрометеорологическое явление переувлажнение почвы в период уборки урожая сельскохозяйственных культур в течение 10 дней и более.

По результатам рассмотрения заявления страхователя страховщик осуществил выплату по утрате (гибели) урожая гороха в размере 3 125 239 руб. 81 коп. В возмещении по утрате (гибели) урожая ярового ячменя (Зазерский 85) в результате переувлажнения почвы, основываясь на отчете №Р/32-433-13, выполненном ООО «ОЦЭкс», ответчик отказал истцу. Истец считает, что ответчик неправомерно уменьшил площадь посева при расчете суммы возмещения по утрате урожая ярового ячменя (Зазерский 85) и гороха. Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал,  что действия истца по уборке урожая в отсутствие уведомления страховщика были направлены на уменьшение убытков, в связи с чем на основании статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Также суд первой инстанции со ссылкой на статью 964 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожным условие пункта 10.4 Правил о необходимости исключения показателя Пз при расчете убытков как противоречащего закону.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая ячменя и гороха.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из договора страхования усматривается, что он заключен на основании Правил страхования, которые согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора страхования являются приложением №2 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.4 договора страхования вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются на основании Правил страхования. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования и ознакомлен с ними.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил страхования  условия страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, разработаны с учетом требований Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

На титульном листе Правил страхования имеется удостоверительная надпись Федеральной службы по финансовым рынкам о том, что противоречий страховому законодательству не выявлено, настоящие Правила соответствуют требованиям страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок  многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» № 260-ФЗ от 25.07.2011. В период с 05 по 10 августа 2013 года на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.4 Правил страхования комиссией в составе представителя ответчика, экспертом независимой экспертной организации ООО «ОцЭкс» и генеральным директором ЗАО «Агро-Атяшево» проведено обследование состояния застрахованных посевов ярового ячменя, ярового ячменя пивоваренного и гороха, о чем составлены соответствующие акты обследования, а также отобраны образцы урожая культур для определения урожайности на корню (биологической урожайности) в соответствии с методикой, предусмотренной правилами страхования (Приложение №5).

При обследовании установлено, что площадь посева ярового ячменя 215га и гороха 170 га была убрана.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям движения зерна и другой продукции уборка урожая производилась истцом 19 июля 2013 года (горох), 20 июля 2013 года (горох), 29 июля 2013 года (ячмень), 31 июля 2013 года (ячмень), 31 июля 2013 года (горох), то есть до направления ответчику уведомления (исх.№195 от 02.08.2013) о возможном недоборе урожая яровых культур. Данный факт сторонами в судебном заседании признан и не оспаривается.

Стороны при определении размера страхового возмещения руководствовались пунктом 10.3 Правил.

Разногласия сторон касаются единственного пункта в расчете, а именно истец не согласен с уменьшением показателя Пз (площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования) на площадь, убранную до момента прибытия представителей страховщика на территорию страхования для определения биологической урожайности, если это произошло в результате нарушения страхователем сроков уведомления о дате проведения определения биологической урожайности. Тогда как ответчик считает соблюдение данного показателя обязательным, исходя из условий правил страхования.

 Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат