Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А43-19406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка по состоянию на 01.01.2007.

Согласно отчетам № 14695, 14696, 14693, 14697, составленным 07.04.2014, 21.04.2014 рыночная стоимость земельных участков находящихся в федеральной собственности, на дату 01.01.2007 составила: 52:18:0040211:908 - 3 560 000, 52:18:0040211:910 - 23 070 000, 52:18:0040211:913 - 35 620 000, 52:18:0040227:171 - 6 520 000, 52:18:0040227:173 - 5 740 000, 52:18:0040227:175 - 23 250 000,  52:18:0040227:177 - 103 770 000, 52:18:0040227:180 - 120 720 000, 52:18:0040227:182 - 9 140 000, 52:18:0040227:184 - 29 630 000, 52:18:0040227:185 - 42 450 000, 52:18:0040227:187 - 46 600 000, 52:18:0040227:190 - 1 820 000, 52:18:0040227:192 - 14 360 000, 52:18:0040227:193 - 6 100 000, рыночная стоимость земельных участков собственность на которые не разграничена на дату 01.01.2007 составила: 52:18:0050228:109 - 2 660 000, 52:18:0050228:17 - 1 790 000, 52:18:0050311:154 -  160 970 000.

Данные отчеты подтверждают, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость.

Доказательства иной величины рыночной стоимости земельных участков ответчик и третьи лица не представили.

Истец, являясь арендатором земельных участков, воспользовался правом уточнения его кадастровой стоимости, предусмотренным как земельным законодательством, так и законом об оценочной деятельности в целях определения размера арендной платы.

Поскольку указанная в требовании истца рыночная стоимость земельных участков подтверждена отчетом об оценке, не оспоренным ответчиком, суд первой инстанции счел возможным установить кадастровую стоимость спорных земельных участков, соответствующую данной рыночной стоимости этого объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является заинтересованным лицом по делу и  не обладает правом на предъявление такого иска, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

Более того, из материалов дела следует, что ОАО «ГАЗ» является собственником зданий, расположенных на спорных земельных участках, находящихся в федеральной собственности, а также зданий, расположенных на земельных участках, собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 52:18:0050228:109, 52:18:0050228:17, 52:18:0050311:154.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае расположения здания, строения, сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, собственник такого объекта недвижимости имеет право на выкуп земельного участка. С учетом особенностей продажи и предоставления земельных участков, закрепленных в статьях 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001                  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Истец пользуется спорными земельными участками на основании договоров аренды и дополнительных соглашений к ним.

Принимая во внимание то, что на спорных земельных участках расположены принадлежащий истцу объекты недвижимого имущества, он имеет право на выкуп данных земельных участков, а кадастровая оценка участка, превышающая более чем в два раза его рыночную стоимость, нарушает права истца и препятствует реализации права на выкуп, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости земельного участка показателям его рыночной стоимости.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу № А43-19406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова