Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А11-16/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписания акта сверки взаимных расчетов, является руководитель     организации     или     уполномоченное     лицо.     Подписание    акта неуполномоченным на то лицом равносильно тому, что организация не может подтвердить сумму числящейся у нее дебиторской и кредиторской задолженности.

Уполномоченным может быть признан работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности.

Акт сверки, представленный истцом в материалы дела, подписан Кирюковой Е.В.  Документы, подтверждающие полномочия Кирюковой Е.В.  на подписание акта сверки, в материалах дела отсутствуют. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №134-к от 17.12.2007, а также трудовому договору №28-к от 17.12.2007 на должность главного бухгалтера ООО «Торговый Дом «Аскона» назначена Чекмаева Наталья Петровна.

Оценив имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между предприятиями по состоянию на 24.03.2011, суд правомерно признал, что он не свидетельствует о признании ответчиком задолженности, так как подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о необоснованном не принятии судом акта сверки взаимных расчетов в качестве доказательства перерыва срока давности отклоняется апелляционным судом.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять после получения ответчиком требования о расторжении договора и возврате денежных средств подлежит отклонению, поскольку в силу  пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания с ответчика суммы 191 851 руб.45 коп., оплаченной платежными поручениями от 27.12.2010 № 919 и от 29.12.2010 № 928, а также 22 180 руб. (стоимость товара по товарной накладной от 17.01.2011 № 36)  является обоснованным. При этом  заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оплаты произведены 27.12.2010 и 29.12.2010, а исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 26.12.2013, то есть данное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 214 031 руб.45 коп. долга. Требование истца в части  взыскания 1191 443 руб. 37 коп. правомерно отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 675 руб.51 коп. исходя из суммы долга 214 031 руб.45 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы  о распределении государственной пошлины  с нарушением разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

      Поскольку при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина истцом не была уплачена, она подлежит уплате сторонами в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал  в доход федерального бюджета с истца государственную пошлину в сумме 25 590 руб. 41 коп., с ответчика – 4596 руб. 59 коп. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу № А11-16/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова