Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А11-16/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

25 февраля 2015 года                                                    Дело № А11-16/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу            № А11-16/2014, принятое судьёй Романовой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 307616220800040) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (ОГРН 1043302207508) о взыскании 1 718 697 руб.44 коп,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Вячеславовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 28006);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" – Родионовой О.В. по доверенности от 01.04.2013 (сроком на 3 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Игорь Вячеславович (далее – ИП Бондарев И.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее – ООО ТД «Аскона») о взыскании 1 405 474 руб.82 коп. предоплаты по договору поставки от 11.06.2008 № 06/589 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 по 05.12.2013 в сумме 313 222 руб.62 коп.

          Решением от 28.11.2014  (с учетом определения об исправлении опечаток от 01.12.2014) Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Вячеславовича долг в сумме 214 031 руб.45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 675 руб.51 коп. В остальной части иска отказано. Суд взыскал в доход федерального бюджета с истца государственную пошлину в сумме 25 590 руб. 41 коп., с ответчика – 4596 руб. 59 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ИП Бондарев И.В. обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.  Заявитель указывает, что правоотношения между сторонами были длящимися, поставка товара производилась по 29.12.2010, поэтому судом неправильно применены сроки исковой давности  по каждому  отдельно взятому платежу. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства  перерыва срока исковой давности акт сверки расчетов от 24.03.2011, подписанный сторонами по состоянию на 24.03.2011. Акт заверен печатью ответчика, заявление о фальсификации подписи ответчик не заявлял, сведения о краже (утрате)  печати отсутствуют.

Заявитель также не согласен с распределением судом   государственной пошлины. Считает, что распределение государственной пошлины произведено с нарушением разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

ООО ТД «Аскона», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Аскона" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Бондаревым И.В. (покупателем) 06.11.2008 был заключен договор поставки № 06/589, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок поставки: покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара с указанием его количества и ассортимента по факсимильной связи, электронной почте, телеграммой; поставщик после получения заявки покупателя в течение 3 рабочих дней подтверждает ее принятие по электронной почте, факсу или телефонограммой; подтверждение заявки является принятием ее к исполнению поставщиком; поставщик отгружает товар покупателю либо иным получателям согласно указаниям покупателя на основании отгрузочных разнарядок, подписанных покупателем.

Сроки уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и принятия товара покупателем сторонами в пункте 3.5 договора не согласованы.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации на тот же срок, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Из пояснений истца следует, что им  перечислены ответчику в счет исполнения  обязательств по договору от 11.06.2008 № 06/589 денежные средства в общей сумме 2 649 006 руб.93 коп., а также возвращен некачественный товар по товарной накладной от 17.01.2012 № 36 на сумму 22 180 руб. При этом товар на сумму 1 383 294 руб.82 коп. ответчиком не поставлен.

 27.04.2011 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность в сумме 1 405 474 руб.82 коп.; 13.12.2013 - уведомление о расторжении договора поставки от 06.11.2008 № 06/589 в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на акте сверки за период с 01.01.2011 по 24.03.2011 (сальдо в пользу истца составляет 1 405 474 руб.82 коп.) и на факте оплаты в рамках договора поставки от 11.06.2008 № 06/589 денежных средств в сумме 2 649 006 руб.82 коп. платежными поручениями от 06.09.2010 № 614, от 06.09.2010 № 612, от 23.09.2010 № 655, от 27.09.2010 № 664, от 30.09.2010 № 667, от 04.10.2010 № 679, от 07.10.2010 № 686, от 11.10.2010 № 687, от 11.10.2010 № 695, от 18.10.2010 № 714, от 20.10.2010 № 721, от 25.10.2010 № 728, от 01.11.2010 № 744, от 08.11.2010 № 749, от 15.11.2010 № 775, от 17.11.2010 № 798, от 23.11.2010 № 823, от 29.11.2010 № 835, от 29.11.2010 № 836, от 29.11.2010 № 837, от 30.11.2010 № 840, от 30.11.2010 № 841, от 06.12.2010 № 854, от 08.12.2010 № 862, от 15.12.2010 № 879, от 27.12.2010 № 919, от 29.12.2010 № 928. Поясняет, что именно по данным оплатам ответчик не поставил ему товар на сумму           1 383 294 руб.82 коп. Также истец ссылается на неоплату ответчиком товарной накладной от 17.01.2012 № 36 на сумму 22 180 руб., по которой возвращен некачественный товар.

В перечисленных выше платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "за плакат на ткани" (платежное поручение от 06.09.2010 № 614) и "за матрасы" (остальные платежные поручения) со ссылками на счета, которые стороны в материалы дела не предоставили.

Истец, ссылаясь на  ведомость по контрагентам, платежные поручения, выписки по расчетным счетам, указал, что всего в период с 01.01.2006 по 29.12.2010 перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 13 660 299 руб.37 коп., однако на сумму 1 405 474 руб.82 коп. (по перечисленным выше платежным поручениями и по возвратной накладной) товар не получен.

Ответчик в материалы дела представил товарные накладные, свидетельствующие о получении истцом в рамках договора от 06.11.2008 № 06/589 различного товара (матрасы, подушки, чехлы, сумки, ортопедические основания, наматрасники, плакат на ткани).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности и  указал на оплату по платежным поручениям от 07.09.2010 № 612, от 23.09.2010 № 655, от 27.09.2010 № 644, от 04.10.2010 № 679, от 07.10.2010 № 686, от 11.10.2010 № 687, от 18.10.2010 № 714,от 25.10.2010 № 728, от 08.11.2010 № 749, от 15.11.2010 № 775, от 17.11.2010 № 798, от 23.11.2010 № 823, от 29.11.2010 № 837, от 07.12.2010 № 854, от 15.12.2010 № 879, от 29.12.2010 № 928) товара, поставленного по товарным накладным от 07.09.2010 № Р-1046, от 24.09.2010 № Р-1137, от 28.09.2010 № Р-1142, от 07.10.2010 № Р-1192, от 12.10.2010 № Р-1213, от 19.10.2010 № Р-1243, от 26.10.2010 № Р-1282, от 09.11.2010 № П-1338, от 16.11.2010 № Р-1377, от 18.11.2010 № Р-1390, от 23.11.2010 № Р-1402, от 30.11.2010 № П-1441, от 23.11.2010 № Р-1403, от 07.12.2010 № Р-1476, от 07.12.2010 № Р-1481, от 15.12.2010 № Р-1525, от 29.12.2010 № Р-1616.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал доказанным  ответчиком  факт поставки  товара, оплаченного на сумму 964 437 руб. платежными поручениями от 07.09.2010 № 612, от 23.09.2010 № 655, от 27.09.2010 № 664, от 04.10.2010 № 679, от 07.10.2010 № 686, от 11.10.2010 № 687, от 18.10.2010 № 714, от 25.10.2010 № 728, от 08.11.2010 № 749, от 15.11.2010 № 775, от 17.11.2010 № 798, от 23.11.2010 № 823, от 29.11.2010 № 837, от 07.12.2010 № 854, от 15.12.2010 № 879, от 29.12.2010 № 928.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу  пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям договора поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя.  Срок поставки продукции определен  в заявках  покупателя на получение продукции. Ответчик представил в материалы дела  заявки истца на поставку различных видов товара в рамках договора от 11.06.2008 № 06/589, в которых указаны  сроки поставки заказанного товара. Анализ содержания представленных заявок свидетельствует о том, что срок поставки в заявках был определен  различными датами, при этом последняя  дата поставки, которая указана в заявках,   была  07.12.2014.  По истечении указанных в заявках сроков поставки истец должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 26.12.2013.

Оценив имеющиеся в деле материалы (договор от 11.06.2008 № 06/589, заявки, платежные поручения, товарные накладные), сопоставив заявки истца и произведенные им спорные платежи, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных по представленным истцом платежным поручениям, за исключением платежных поручений от 27.12.2010 № 919 и от 29.12.2010 № 928 (в части).

При этом суд учел как согласованные сторонами в заявках сроки поставки товара, так и установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок исполнения обязательства.

Довод ответчика о перерыве  срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки за период с 01.01.2011 по 24.03.2011 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за ведение дел в организации и ведение бухгалтерского учета в организациях, признается руководитель исполнительного органа организации. Таким образом, лицом, имеющим право