Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-5091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 616 563 руб. 31 коп.  долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 68 484 руб. 18 коп. за период с 14.03.2013 по 22.09.2014.

В удовлетворении требований ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» о взыскании с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области суммы 199 997 руб. 87 коп. суд первой инстанции  отказал ввиду следующего.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Изготовленная в рамках договора подряда от 07.02.2013 №41ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области с февраля по август 2013 года продукция на сумму 816 561 руб. 18 коп. была передана ответчику. Ответчик направил отказ от исполнения договора 10.12.2013, то есть после исполнения подрядчиком условий договора.

С учетом исполнения подрядчиком своего обязательства на сумму     816 561 руб. 18 коп., т.е. в размере большем, чем было оплачено ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» (199 997 руб. 87 коп., учтенную ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области при расчете задолженности), требования заказчика о взыскании 199 997 руб. 87 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка  заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права при разрешении ходатайства эксперта о получении образцов подписи Гапоненко Г.Ф. и Пресмана О.З. апелляционным судом признается несостоятельной.  В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из материалов дела,  для разрешения ходатайства эксперта суд,  в целях получения экспериментальных образцов подписей Гапоненко Г.Ф. и Пресмана О.З., вызывал стороны на  14.08.2014, 28.08.2014 и предлагал представить подлинные свободные подписи Гапоненко Г.Ф. и Пресмана О.З., сопоставимые с исследуемыми подписями в любых по назначению документах, не связанных с настоящим делом. (заявлениях на работу, замену и выдачу паспорта, паспорте, водительском удостоверении, справках, заявках, квитанциях и т.п.). Однако  ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» явку представителя, Гапоненко Г.Ф. и Пресмана О.З. не обеспечило, запрашиваемых судом документов не представило. Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении  ходатайства эксперта судом не допущено.

Утверждение заявителя жалобы  о том, что давальческое сырье им не завозилось и не передавалось подрядчику, приемку готовой продукции ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» от истца  не осуществляло, не подтверждено документально и опровергается   представленными в материалы дела  доказательствами. Ответчик не  доказал, что переданный им товар по вышеуказанным накладным ООО «УК «Группа ГАЗ», ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» приобретен не у истца, а у других лиц, либо изготовлен им самим, не обосновал наличие иных законных оснований для передачи истцу давальческого сырья.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу № А43-5091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова