Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-5091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-5091/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу № А43-5091/2014, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 1025201076042/ ИНН 5228007193) к  обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» (ОГРН 1095256006735/ ИНН 5256092056) о взыскании 685 047 руб. 49 коп. задолженности и по  иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» (ОГРН 1095256006735/ ИНН 5256092056) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 1025201076042/ ИНН 5228007193), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, о взыскании         199 997 руб. 87 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №  12775);

от  истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – Иголкиной А.И. по доверенности от 10.02.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица – Управления Федерального казначейства по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 12593),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» (далее – ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция») о взыскании 616 563 руб. 31 коп. долга по договору подряда от 07.02.2013 №41, неустойки за просрочку платежа в размере 68 484 руб. 18 коп. за период с 14.03.2013 по 22.09.2014 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23 апреля 2014 года судом были объединены настоящее дело и дело №А43-2531/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 199 997 руб. 87 коп. для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А43-5091/2014.

          Решением от 26.09.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 616 563 руб. 31 коп. основного долга и 68 484 руб. 18 коп. неустойки за период с 14.03.2013 по 22.09.2014, 16 150 руб. 10 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» о взыскании 199 997 руб. 87 коп. отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при разрешении ходатайства эксперта о получении образцов подписи Гапоненко Г.Ф. и Пресмана О.З. Указывает, что  данное процессуальное  действие не могло быть совершено во время приостановления производства по делу без возобновления производства по делу. Кроме того, ссылается на уважительность причин неявки Гапоненко Г.Ф.в судебное заседание в связи с его обращением в день заседания за медицинской помощью в травмпункт.

По мнению заявителя,  для правильного разрешения дела необходима  экспертиза, поскольку неизвестно, кем подписаны накладные на поставку продукции и передачу давальческого сырья.  Заявитель обращает внимание суда на то, что свидетели подтвердили получение продукции без доверенностей от имени ООО «Клейком Дитсрибыоция». 

Заявитель жалобы указывает, что сторонами не согласовано дополнительное соглашение, истец не направлял в адрес ответчика заявки на изготовление продукции, давальческое сырье не завозилось и не передавалось. Подрядчик не уведомлял заказчика о готовности продукции к приемке, приемку продукции истец не осуществлял. В представленных истцом в материалы дела накладных в качестве получателя указано ООО «Клейком Дистрибьюция», в накладных, содержащих ссылку на  доверенность № 5 от 01 июня 2013года на имя Леонова И.Д., стоят подписи совсем других лиц – Иванова,  Мясникова, Менькова.  Накладные № 668, 369.237, 166, 212, 387 не содержат данных о том, кому был передан товар и кто его получил, доверенности  на получение продукции в материалы дела не предоставлены.

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               от общества с ограниченной ответственностью «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 7 февраля 2013 года между ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области (заказчиком) и ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» (подрядчиком) был заключен договор подряда №41, согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика оказать услуги по изготовлению обрезного пиломатериала в ассортименте, объемах и в сроки согласно месячным заявкам и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1  договора). Для изготовления продукции  подрядчик использует давальческое сырье заказчика (пункт 1.3 договора). Срок оказания услуг составляет 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика и предоставления давальческого сырья (пункт 1.2 договора).

В спецификации определено, что стоимость услуги по изготовлению пиломатериала обрезного составляет 1 120 руб. 00 коп. за куб. метр.

Расчет за изготовленную продукцию производится путем 50%-го предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за изготовленную продукцию производится в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком месячного плана (пункты 3.1, 3.3договора).

Из имеющихся в материалах дела накладных от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 28.06.2013, от 22.07.2013, от 30.08.2013 следует, что ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области приняло от ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» давальческое сырье – пиловочник хвойный.

В подтверждение сдачи выполненных работ истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 26.02.2013 №118, от 19.02.2013 №101, от 16.02.2013 №97, от 13.02.2013 №86, от 08.02.2013 №73, от 07.02.2013 №72, от 28.03.2013 №197, от 23.03.2013 №183, от 18.03.2013 №166, от 14.03.2013 №157, от 06.03.2013 №138, от 25.04.2013 №273, от 10.04.2013 №237, от 04.04.2013 №212, №436 от 27.06.2013, от 21.06.2013 №417, от 14.06.2013 №401, от 11.06.2013 №387, от 07.06.2013 №384, от 04.06.2013 №369, от 24.07.2013 №577, от 11.07.2013 №532, от 11.07.2013 №529, от 26.08.2013 №671, от 26.08.2013 №668, от 14.08.2013 №642. В данных товарных накладных имеются подписи водителей о получении этого товара, но доверенности на получение товара на этих лиц отсутствуют. Вместе с тем, ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» выдавало доверенности от 04.02.2013, 24.05.2013, 01.06.2013 Леонову Ивану Алексеевичу на получение от ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области пиломатериала.

Заказчик выполненные работы оплатил частично платежным поручением №2 от 06.06.2013 в сумме 199 997 руб. 87 коп.

Неуплата задолженности в сумме 616 563 руб. 31 коп. послужила основанием для обращения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в суд с настоящим иском.

         Общество с ограниченной ответственностью «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция»   обратилось к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об обратном  взыскании суммы 199 997 руб. 87 коп.

        Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение сдачи выполненных работ в материалы дела представлены товарные накладные от 26.02.2013 №118, от 19.02.2013 №101, от 16.02.2013 №97, от 13.02.2013 №86, от 08.02.2013 №73, от 07.02.2013 №72, от 28.03.2013 №197, от 23.03.2013 №183, от 18.03.2013 №166, от 14.03.2013 №157, от 06.03.2013 №138, от 25.04.2013 №273, от 10.04.2013 №237, от 04.04.2013 №212, №436 от 27.06.2013, от 21.06.2013 №417, от 14.06.2013 №401, от 11.06.2013 №387, от 07.06.2013 №384, от 04.06.2013 №369, от 24.07.2013 №577, от 11.07.2013 №532, от 11.07.2013 №529, от 26.08.2013 №671, от 26.08.2013 №668, от 14.08.2013 №642.

ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция», возражая против удовлетворения иска, указало на непередачу истцу давальческого сырья и неполучение от него готовой продукции. По ходатайству ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» судом первой инстанции  была назначена экспертиза, на разрешение которой был  поставлен  вопрос о том,  кем - Гапоненко Г.Ф., Пресманом О.Э. или иным лицом с подражанием подписей указанных лиц, выполнены подписи на накладных от 30.08.2013, 22.07.2013, 28.06.2013, 30.04.2013, 29.03.2013, 28.02.2013 о приемке давальческого сырья (пиловочник хвоя) ФКУ ИК - 14 ГУФСИН по Нижегородской области от ООО «Клейком Дистрибьюция»; на товарных накладных №12 от 21.03.2013, №13 от 26.03.2013, №18 от 11.04.2013, №19 от 25.04.2013, №20 от 04.06.2013, №21 от 10.06.2013, №22 от 13.06.2013, №23 от 17.06.2013, №25 от 24.2013, №26 от 01.07.2013, №27 от 12.07.2013, №28 от 24.07.2013, №31 от 26.08.2013, подтверждающих передачу пиломатериала обществом «Клейком Дистрибьюция» обществу «Автокомпоненты Группа ГАЗ», и копии товарной накладной №32 от 20.08.2013 о передаче пиломатериала обществом с ограниченной ответственностью «Клейком Дистрибьюция» открытому акционерному обществу «ГАЗПРОМ газораспределение Нижний Новгород».

Вместе с тем экспертиза не была проведена  по причине непредставления ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» во исполнение  ходатайства эксперта  от 14.07.2014 №244  документов с подлинными свободными подписями Гапоненко Г.Ф., Пресмана О.З., сопоставимыми с исследуемыми подписями в любых документах, не связанных с настоящим делом,  и необеспечения явки Гапоненко Г.Ф. и Пресмана О.З. в суд для получения экспериментальных образцов их подписей, сопоставимых с исследуемыми подписями.

 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области в подтверждение своих исковых требований сослалось на отгрузку  спорного пиломатериала ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция», при этом пояснило, что продукция доставлялась непосредственно  покупателям ответчика, а именно, ООО «УК «Группа ГАЗ», ОАО «Газпром распределение Нижний Новгород», с которыми  ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» имело договорные  отношения.

Письмом от 09.04.2014 ООО «УК «Группа ГАЗ» представило договор поставки №ДС/07/0517/940/12 от 25.07.2012, соглашение о пролонгации договора СД1/0106/940/12 от 08.10.2012, заключенного с ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция», а также представило копии товарных накладных: от 21.03.2013 №12, от 26.03.2013 №13, от 11.04.2013 №18, от 25.04.2013 №19, от 04.06.2013 №20, от 10.06.2013 №21, от 13.06.2013 №22, от 17.06.2013 №25, от 01.07.2013 №26, от 12.07.2013 №27, от 24.07.2013 №28, от 26.08.2013 №31 (т.1 л.д. 101-138). Одним из грузополучателей, поименованных в приложении №2 к договору поставки, указано ОАО «ГАЗ».

ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» сообщило о наличии заключенного с ООО «КЛЕЙКОМ Дистрибьюция» договора поставки от 21.06.2013 №01-19-0772/13, а также подтвердило поставку пиломатериала по товарной накладной от 20.08.2013 №32.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного