Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-14788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Пунктом 1.3 договора хранения и дополнительными соглашениями к договору хранения, стороны согласовали объем принимаемых на хранение нефтепродуктов Исполнителем, а именно:

• АИ 92 - в количестве до 1800 тонн ежемесячно (в редакции протокола разногласий от 18.02.2013);

• АИ 95 - в количестве до 480 тонн ежемесячно (в редакции протокола разногласий от 18.02.2013);

• АИ 92 - в количестве до 1000 тонн ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013);

• АИ 95 - в количестве до 400 тонн ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013);

• АИ 92 - в количестве до 1000 тонн ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013);

• АИ 95 - в количестве до 400 тонн ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013);

• Дизельное топливо - в количестве до 500 тонн ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013);

• Супер Евро-98 - в количестве до 120 тонн ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013).

Пунктом 3.2 договора хранения, Заказчик обязан предоставлять на хранение нефтепродукты в количестве, согласованном в пункте 1.3 договора, с учетом имеющихся на хранении у Исполнителя остатков на день поступления очередной партии нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора хранения Заказчик обязан передавать Исполнителю нефтепродукты на хранение свыше объемов, предусмотренных в пункте 1.3 договора только после согласования с Исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.11 договора хранения, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня окончания отчетного месяца Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг.

Таким образом, количество принимаемых на хранение Исполнителем нефтепродуктов в месяц не должно превышать согласованного сторонами в пункте 1.3 договора объема и при поставке очередных партий в течение месяца должны учитываться остатки находящихся на хранении нефтепродуктов, которые на день поступления очередной партии с ее учетом также не могут превышать согласованного сторонами в пункте 1.3 договора объема.

Из представленных актов приемки оказанных услуг, актов сверки (акт № 164 от 31.03.2013, акт сверки на 31.03.2013, акт № 212 от 30.04.2013, акт сверки на 01.05.2013, акт № 242 от 31.05.2013, акт № 272 от 30.06.2013, акт сверки на 01.07.2013), актов приемки нефтепродуктов по количеству в железнодорожных цистернах видно, что исполнитель (Ответчик-1) ежемесячно хранил нефтепродукты заказчика (истца) с превышением согласованного сторонами в пункте 1.3 договора хранения объема.

При этом истец обращался к ответчику с заявками за согласованием хранения дополнительных объемов нефтепродуктов на основании писем от 01.03.2013 (по электронной почте от 27.02.2013), от 26.03.2013, от 05.04.2013, от 24.04.2013, от 26.04.2013, от 07.05.2013, в которых указано, что в случае возникновения расходов, связанных с оплатой сверхнормативного простоя вагоноцистерн с связи с отсутствием свободных емкостей, истец гарантирует возмещение этих издержек.

По расчету ответчика (т.3, л.д.36-37) требуемые истцом убытки на сумму 817 500 руб. возникли в связи с хранением дополнительных объемов нефтепродуктов на основании вышеуказанных писем истца.

Не усмотрев наличие причинно-следственной связи и вины ответчика в простое вагонов с нефтепродуктами, принятыми на хранение в дополнительных объемах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагоноцистерн в сумме 817 500 руб., оставшуюся часть убытков в сумме 472 500 руб. взыскал солидарно с ответчиков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора хранения возмещение расходов, указанных в пункте 6.1 договора, производится Исполнителем денежными средствами в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Исполнителем претензии Заказчика о возмещении данных расходов. При просрочке данной оплаты Заказчик вправе предъявить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 6.2).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в суде первой инстанции просил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки до 60 000 руб.

С учетом соотношения размера неустойки к сумме долга, периода просрочки оплаты, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки является достаточным. Наличие оснований для дополнительного уменьшения неустойки ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л :      

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу   № А43-14788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Транспортные Услуги» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина