Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-14788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 февраля 2015 года                                                   Дело № А43-14788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Компания Транспортные Услуги» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НН» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества «АНК «Башнефть» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

открытого акционерного общества «СГ-транс» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Транспортные Услуги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу № А43-14788/2014, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница»

(ИНН 1831152540, ОГРН 1121831001710) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Транспортные Услуги» (ИНН 5263049100, ОГРН 1055255025792), обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НН» (ИНН 5260149668, ОГРН 1055238049228) о взыскании 1 580 500 руб.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Транспортные Услуги» (далее – ООО «Компания Транспортные Услуги»), обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НН» (далее – ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НН») о взыскании убытков в сумме 1 290 000 руб. и неустойки по договору №013-ГЗ/2013-НД в размере  290 000 руб. (исковые требования приведены с учетом уточнения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 329-331, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск признали частично.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу № А43-14788/2014 исковые требования ООО «Башнефть-Розница» удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО «Компания Транспортные Услуги» и ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НН» в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 472 500 руб., пени в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Компания Транспортные Услуги», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, взысканная судом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 13.02.2015 заявитель просил отложить судебное заседание ввиду занятости руководителя ООО «Компания Транспортные Услуги» в ином судебном заседании.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. То обстоятельство, что руководитель ООО «Компания Транспортные Услуги» не может участвовать в судебном заседании ввиду занятости в ином заседании суда, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Компания Транспортные Услуги» об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены

Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с этим предметом апелляционной проверки является правильность взыскания с ответчика пеней в размере 60 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Установлено, что 18.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Регион» (в настоящее время - ООО «Башнефть-Розница» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Компания Транспортные Услуги» (исполнитель) заключили договор хранения №013-ГЗ/2013-НД (в редакции дополнительных соглашений №1-4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора в обязанности ООО «Компания Транспортные услуги» входит организация подачи-уборки цистерн на станции назначения, с осуществлением всех необходимых для этого операций (проведение маневренных работ, пользование участком главного хода, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных путей и иные действия, необходимые для исполнения настоящего обязательства), а также осуществление подачи-уборки вагонов от станции назначения до нефтебазы исполнителя с обязательным сопровождением и охраной грузов.

В силу раздела 3 договора хранения истец обязался извещать исполнителя о дате, станции отправления, ассортименте и объеме нефтепродуктов, номерах железнодорожных цистерн в течение 3 дней с момента отправления цистерн со станции грузоотправителя, предоставлять на хранение нефтепродукты в количестве, согласованном в пункте 1.3 договора, с учетом имеющихся на хранении у исполнителя остатков на день поступления очередной партии нефтепродуктов, передавать исполнителю нефтепродукты на хранение свыше объемов, предусмотренных в пункте 1.3 договора, только после согласования с исполнителем.

Согласно пункту 5.3.1 договора срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции. Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться Заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Из раздела 6 договора хранения следует, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в пункте 5.3.1), неочистки, неполного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика ЖД тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально. Возмещение расходов, указанных в пункте 6.1 договора, производится Исполнителем денежными средствами в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Исполнителем претензии Заказчика о возмещении данных расходов. При просрочке данной оплаты Заказчик вправе предъявить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа после направления исполнителем в адрес заказчика претензии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №013-ГЗ/2013-НД от 18.02.2013 между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НН» (поручитель) 30.07.2013 был заключен договор поручительства №033-АП/2013-НД, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Компания Транспортные Услуги» всех обязательств по договору хранения №013-ГЗ/2013-НД от 18.02.2013 и дополнительных соглашений к нему, по которому должник является исполнителем, а кредитор - заказчиком услуг.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору хранения как возникших за период с момента его заключения до времени заключения договора поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем у должника перед кредитором.

Поручитель (пункт 1.3 договора) отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму штрафных санкций, начисленных кредитором по договору хранения, судебные издержки по принудительному взысканию с должника задолженности в размере требований, предъявленных кредитором, сумму иных убытков, понесенных кредитором в связи с ответственностью должника в пределах объема, указанного в пункте 1.6 договора поручительства (10 000 000 руб.).

22.08.2013 стороны расторгли договор хранения по дополнительному соглашению №4 к договору.

Истец просит взыскать с ответчика 1 290 000 руб. убытков, понесенных им в результате сверхнормативного простоя вагонов за период с 07.03.2013 по 26.06.2013 на основании железнодорожных накладных, перечисленных в расчете (т.1, л.д.11-20).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской