Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-17845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21193, лит.А, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, здание 6, кадастровый (или условный) номер 52-52-14/052/2007-164, находится на праве собственности у Общества и размещается в настоящее время на двух земельных участках: общей площадью 1282 кв.м, кадастровый номер 52:52:010811:0034, находящемся в собственности Общества, и площадью 496+8 кв.м, кадастровый номер 52:52:0010811:233, вновь образованном.

Доводы администрации о том, что часть здания автосалона общей площадью 859,4 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 52:52:00108111:233, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, признаются необоснованными.

Суд установил, что с момента покупки данного объекта он заявителем не перестраивался, право собственности Общества на здание подтверждено документально и никем не оспорено, доказательства признания в установленном порядке спорного объекта самовольной постройкой в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок площадью 496+8 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, в районе здания                  № 6, участок 1, сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 52:52:0010811:233) в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.04.2014                                                 № К-В(ГКУ)/14-206432.

Доказательства наличия иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:52:0010811:233 и принадлежащих на праве собственности третьим лицам, не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 52:52:0010811:233 подлежали оформлению по правилам статьи 36 ЗК РФ, соответственно, у администрации не имелось оснований для непринятия положительного решения о предоставлении земельного участка в собственность и ненаправления Обществу проекта соответствующего договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, в соответствии с которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Администрация не представила в суды доказательства невозможности предоставления Обществу в собственность спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным в законе.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрацию возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения  закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя. При этом с учетом требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность принять решение о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу № А43-17845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов