Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-21032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение  сроков  выполнения работ является существенным нарушением условий договора  подряда.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае, при отсутствии надлежащего выполнения работ обязательства ответчика до момента рассмотрения спора не прекращены, что подтверждает нарушение установленного пунктом 4.2 договора срока выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с разногласиями  сторон  по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ определением суда от 20.03.2014 по ходатайству ответчика по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» Анохину Михаилу Владимировичу и Носкову Андрею Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2014 №07/1044  работы выполнены некачественно, а именно: система по водоотливу из подвала здания не работает, результат работ не является пригодным для использования; система по канализации из здания и септикам работает неэффективно, поэтому результат можно признать условно пригодным; система дренажа работает, но крайне неэффективно, поэтому работы являются условно пригодными для использования по назначению.

 Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2012 №50 составляет 4 496 829 руб.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названное заключение,  суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в связи  с существенным нарушением его условий подрядчиком (нарушение сроков выполнения работ) и удовлетворения требования истца в этой части.  Установив, что стоимость выполненных ответчиком работ на 1 503 171 руб. меньше суммы, перечисленной ответчику, суд счел, что у последнего отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы и   взыскал в пользу истца 1 503 171 руб. неотработанного аванса на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 25.12.2012 №50 в размере 2 096 215 руб. 50 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 11.3 контракта.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.12.2012 №50, суд требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным.

Вместе с тем, суд установил, что истцом произведено начисление неустойки на всю сумму контракта, согласованную в пункте 3.1 (13 974 773 руб. 25 коп.), без учета стоимости фактически выполненных работ.

В то время как начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.07.2014 № 5467/14.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  неустойка  за период с 01.05.2013 по 27.09.2013 составляет 1 417 191 руб.63 коп., исходя из установленного контрактом размера 0,1 % и стоимости невыполненных в срок работ (9 447 944 руб. 25 коп.).

Рассмотрев   ходатайство ответчика  о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд его удовлетворил исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Исходя из характера существующих правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии существенных негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 649 546 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для оплаты является выполнение работ по государственному контракту от 25.12.2012 №50.

Поскольку  сумма выполненных подрядчиком работ меньше, чем размер денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей,  суд оснований для взыскания с войсковой части 3797 в пользу ООО «СтройТехСервис» 7 974 773 руб. 25 коп. задолженности, а также 1 802 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 25.12.2012 №50 не установил.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично:  расторг  государственный контракт от 25.12.2012 № 50 и взыскал с ООО «СтройТехСервис»  в пользу истца 1 503 171 руб. неосновательного обогащения и  649 546 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска суд  отказал.

        Данные выводы являются верными.

        Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

       Суждение  ООО «СтройТехСервис» о недостоверности экспертного заключения  несостоятельно.

        Представленное в материалы дела заключение  не содержит каких-либо противоречий,  сомнений в его достоверности не имеется.

       Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

        Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

       Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции  доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил,  ходатайство о проведении  повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

       При таких обстоятельствах оснований не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства не имеется.

      Доводы ООО «СтройТехСервис» о том, что работы выполнены им  с надлежащим качеством, в соответствии с проектной документацией и в установленный контрактом срок  опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что  работы выполнены некачественно, а именно: система по водоотливу из подвала здания не работает, результат работ не является пригодным для использования; система по канализации из здания и септикам работает неэффективно, поэтому результат можно признать условно пригодным; система дренажа работает, но крайне неэффективно, поэтому работы являются условно пригодными для использования по назначению. Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2012 №50 составляет 4 496 829 руб.

Ссылка на то, что недостатки возникли по вине истца по первоначальному иску, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы войсковой части 3797 также подлежат отклонению.

Стоимость выполненных работ определена экспертом  в сумме 4 496 829 руб. Исходя из суммы оплаченного аванса суд правомерно взыскал в пользу названного лица   неосновательное обогащение в сумме 1 503 171 руб., поскольку в связи с расторжением контракта правовые основания для удержания этой суммы у ООО «СтройТехсервис» отпали.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятелен. Суд первой инстанции при определении размера неустойки правомерно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, и, установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционных жалоб не имеется.    

Судебный акт   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу № А43-21032/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы войсковой части 3797 и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова