Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-21032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 февраля 2015 года                                            Дело № А43-21032/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы войсковой части 3797 и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу № А43-21032/2013 по иску войсковой части 3797 (ИНН 5250007689, ОГРН 1035200723700) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН 5258097420, ОГРН 1115258004982) о расторжении государственного контракта и взыскании 4 365 461 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН 5258097420, ОГРН 1115258004982) к войсковой части 3797 (ИНН 5250007689, ОГРН 1035200723700) о взыскании 7 976 575 руб. 76 коп.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – войсковой части 3797 – Шмелев Д.Ю. по доверенности от 12.01.2015, сроком действия на 1 год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  №13936).

Войсковая часть 3797 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис», ответчик) с требованием о расторжения государственного контракта от 25.12.2012 № 50 и взыскании 4 365 461 руб. 42 коп., из которых: 2 269 245 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 2 096 215 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.05.2013 по 27.09.2013.

Определением суда от 16.12.2013 к производству принят встречный иск ООО «СтройТехСервис» к войсковой части 3797 о взыскании 7 976 575 руб. 71 коп., из них: 7 974 773 руб. 25 коп. задолженности по государственному контракту от 25.12.2012 №50, 1802 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2014  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично: расторг  государственный контракт от 25.12.2012 № 50, заключенный между войсковой частью 3797 и ООО «СтройТехСервис»; взыскал с ООО «СтройТехСервис» в пользу истца  1 503 171 руб. неосновательного обогащения и  649 546 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройТехСервис» о взыскании долга по оплате  выполненных работ отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом войсковая часть 3797  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

По мнению данного апеллянта, ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 2 096 215 руб. 50 коп. и возвратить аванс в сумме 2 269 245 руб.92 коп.

ООО «СтройТехСервис» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названный заявитель считает, что работы по государственному контракту выполнены им  в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с проектной документацией.

По мнению апеллянта, суд не учел специфику грунта местности, обязанность войсковой части прочищать септики и дренажную систему, что повлияло на работу данных септиков и дренажной системы в целом.

Заявитель указывает, что экспертиза  проведена ненадлежащим образом: сумма выполненных работ является крайне заниженной, экспертами не был учтен износ работ и отсутствие выполнения действий по очистке результатов работ, которые должны были выполняться войсковой частью.

         В судебном заседании представитель войсковой части 3797 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение  суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска  отменить, удовлетворить данный иск в полном объеме.  Возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СтройТехСервис».

ООО «СтройТехСервис» явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

  Как усматривается из материалов дела, между восковой частью 3797 (заказчик) и ООО  «СтройТехСервис» (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа в целях обеспечения государственных нужд, протокола от 11.12.2012 №0332100037012000009-2 заключен государственный контракт от 25.12.2012 №50, предметом которого является выполнение работ по устройству систем дренажа и наружной канализации в войсковой части 3797, район аэропорта «Стригино» (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет цены выполнен на основании сметы (приложение №1). Цена контракта по итогам аукциона составляет 13 974 773 руб. 25 коп., в том числе НДС – 18% - 2 131 745 руб. 07 коп. Цена контракта включает в себя стоимость выполняемых работ, используемых материалов и оборудования, затраты на транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, уборку мусора, образовавшегося в процессе выполнения работ, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, а также другие обязательные платежи.

Согласно пункту 3.7 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право оплатить аванс в размере 30% от суммы контракта, после подписания контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.05.2013.

В силу пункта 6.1.17 контракта подрядчик письменно за 2 дня до начала приемки извещает руководителя (ответственного представителя заказчика) о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения ответственного представителя заказчика внесенного в общий журнал работ. Если закрытие работ, подлежащих освидетельствованию, выполнено без подтверждения ответственного представителя заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе его этапов в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При расторжении контракта до завершения выполнения работ подрядчик возвращает государственном заказчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для выполнения работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и представляет государственному заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по контракту, а также освобождает строительную площадку и передает государственному заказчику исполнительную документацию (пункт 13.2 контракта).

В рамках исполнения контракта истец на основании счетов ответчика от 25.12.2012 №107, №108 перечислил аванс на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 №889, от 28.12.2012 №454.

В процессе производства работ заказчиком было выявлено отступление подрядчиком при выполнении работ от проектной документации, отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, закрытие скрытых работ без их освидетельствования со стороны представителя заказчика, о чем подрядчику было сообщено в письмах от 08.02.2013 №4/25-185 и от 18.04.2013 №4/25-540. При этом в письме от 08.02.2013 заказчик также потребовал от подрядчика приостановления работ и исправления перечисленных замечаний в срок до 15.02.2012.

30.04.2013 привлеченной истцом к осуществлению строительного контроля организацией, ООО «СервисСтрой», и представителем ответчика произведен осмотр результат работ, о чем составлены акты № 1, 2, 3. Указанные акты содержат замечания по предоставленной подрядчиком документации, а также по объему и качеству выполненных работ. Так, в акте №3 подрядчику указано на необходимость выполнения соединения лотков, гидроизоляции и обратной засыпки согласно проекту, а также на выполнение благоустройства.

Письмом от 30.04.2013 №4/25-590 истец сообщил о проведении 13.05.2013 приемки выполненных работ, в связи с чем указал на необходимость устранения до указанного времени замечаний, выявленных строительным контролем и отраженных в актах от 30.04.2013 № 1, 2, 3.

По  результатам  приемки выполненных работ, состоявшейся 13.05.2013 в присутствии представителя подрядчика, сторонами составлен акт,  в котором отражены замечания к исполнительной документации, а именно: предоставлены только журналы работ и бетонных работ, сертификаты, удостоверяющие качество строительных материалов, не соответствуют фактически поставляемой продукции; работы выполнены с технологическими нарушениями, дренажная система не выполняет свои задачи; рабочий проект производства работ изменен без согласования с заказчиком (решения по изменению принимались подрядчиком самовольно); объем выполненных работ не соответствует локально-сметному расчету и актам выполненных работ (КС-2). Кроме того, установлено, что в представленные заказчику акты выполненных работ (КС-2) включены работы, которые не предусмотрены государственным контрактом от 25.12.2012 №50. По просьбе подрядчика сторонами согласован срок повторной проверки выполненных работ – 16.05.2013, до истечения которого подрядчику предложено устранить недостатки.

После составления акта подрядчику дополнительно направлено письмо от 14.05.2013 №4/25-603 об устранении выявленных при приемке работ недостатков до 16.05.2013.

В ответ на данное обращение ответчик направил акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 №2 на сумму 12 125 527 руб. 27 коп., которые  заказчиком не подписаны.

Поскольку подрядчик выявленные нарушения не устранил, заказчик в его адрес направил письмо от 26.08.2013 №4/25-1028 с предложением расторгнуть государственный контракт от 25.12.2013 №50. Истец также подтвердил выполнение ответчиком работ на общую сумму 3 730 754 руб. 08 коп. В связи с этим, с целью досудебного урегулирования спора просил возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средствами в размере 2 269 245 руб. 92 коп.

Неустранение ответчиком замечаний и дальнейшее неисполнение контракта послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (на момент возникновения спорных правоотношений – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В качестве существенного нарушения исполнения контракта истцом заявлено о нарушении ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и качества работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, отношения в части исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также