Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-7570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Поскольку  МБДОУ детский сад №388 доказательств оплаты долга не представило, суд счел требования  истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 14 847 197 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Установив  факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд счел  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о их взыскании правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 06.08.2014, суд установил, что истцом не верно определен период начисления процентов.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 30.11.2013.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2013 года.

Суд установил, что по состоянию на 27.12.2014 работы фактически не были выполнены, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ направлены в адрес муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №388, лишь 30.07.2014.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 06.08.2014, по учетной ставке банковского процента (8,25), составляет 23 817 руб. 38 коп.

Таким образом, суд взыскал  по встречному  иску  задолженность в размере 14 847 197 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме  23 817 руб. 38 коп.     

 Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы о несоразмерности взысканной судом  неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат отклонению.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

        Судом первой инстанции заявленная к взысканию неустойка правомерно снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  200 000  руб.

  Суд установил, что истцом произведено начисление неустойки на всю сумму контракта  без учета стоимости фактически выполненных работ в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

          В то время как начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.07.2014 № 5467/14.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

       Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

        Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-7570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №388 - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова