Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-7570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 февраля 2015 года                                            Дело № А43-7570/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №388 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014, принятое судьей  Назаровой Е.А.,  по делу № А43-7570/2014 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №388 (ИНН 5263090081, ОГРН 1125263000301) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Волга» (ИНН 5260321950, ОГРН 1125260001569) о взыскании 14 870 194 руб. 92 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Волга» (ИНН 5260321950, ОГРН 1125260001569) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №388 (ИНН 5263090081, ОГРН 1125263000301), к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 15 483 461 руб. 00 коп., третье лицо -  администрация города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №388 – Дрягина О.В.,  приказ №5455  от 23.12.2011;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Волга» – Марков С.И. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 1 год;

от третьего лица  - администрации города Нижнего Новгорода – Гузева В.А. по доверенности от 26.12.2014 сроком действия до 31.12.2015.

         Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №388 (далее – МБДОУ детский сад №388, истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Волга» (далее – ООО «Строительная компания – Волга», ответчик) о взыскании 14 870 194 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 27.06.2013 №1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Строительная компания – Волга» заявило встречное исковое заявление о взыскании с истца по основному иску 15 483 461 руб., в том числе: 14 847 197 руб. основного долга по договору от 27.06.2013 №1,      636 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013по 06.08.2014.

Решением от 31.10.2014  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания – Волга» взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., а также 97 350 руб. 98 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования по  встречному иску удовлетворены частично: с МБДОУ детский сад №388  взыскана задолженность в сумме 14 847 197 руб. 00 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 06.07.2014 в сумме 23 817 руб. 38 коп., а также 97 355 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ детский сад №388 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для снижения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску не имеется.  Взысканная судом  неустойка в сумме 200 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель указывает, что неисполнение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту привело к задержке ввода в эксплуатацию детского сада, в результате чего образовался дефицит мест на 6 месяцев.

Также заявитель отмечает, что на сегодняшний день МБДОУ детский сад №388 за свой счет выполняет ремонтные работы по устранению недочетов и недоделок подрядчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Решение суда по встречному иску не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не заявил.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №388 Сормовского района города Нижнего Новгорода, в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение № 1 к договору) и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 30.11.2013.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО «Строительная компания – Волга» не выполнило работы в установленный договором срок: дата окончания работ по договору 30.11.2013, акты о приемке выполненных работ № 16, 19, 27, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 50, 51, 52, 53, 54 подписаны сторонами 27.12.2013.

Стоимость работ по договору составляет 55 074 796 руб. 66 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в течение 30 банковских дней с момента приемки выполненных работ по договору, путем безналичного расчета на основании счета-фактуры, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2 договора).

ООО «Строительная компания-Волга» работы выполнило, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №388 работы в установленный договором срок не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

МБДОУ детский сад №388 за нарушение срока выполнения работ  начислило ООО «Строительная компания-Волга» неустойку в сумме 14 870 194 руб. 92 коп. за период с 01.12.2013 по 27.12.2013

Оценив условия договора, представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу, что подрядчиком объем работы  в установленные условиями договора сроки  не выполнен. В связи с чем  счел, что  МБДОУ детский сад №388 обоснованно предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство  ООО «Строительная компания – Волга» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее чрезмерно высокий размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ - 16,5% годовых.

Суд пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности.

       Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Строительная компания – Волга», суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и в отсутствие доказательств оплаты задолженности,