Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А38-5012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последующим поведением участников соглашения.

Кроме того, МУ «ОКС» и Общество договорились об изменении видов работ, предусмотренных техническим заданием, их выполнении в рамках контракта от 14.01.2011 и последующем включении таких работ в техническое задание второго аукциона с целью их оплаты.

Снизив начальную цену контракта до 6 638 545 рублей, Общество располагало сведениями о том, что работы уже выполнены, тем самым исключалось соперничество хозяйствующих субъектов за право заключения муниципального контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что соглашение, достигнутое МУ «ОКС» и Обществом, носило антиконкурентный характер, поскольку привело к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта – Общества при участии в открытых аукционах на выполнение работ по реконструкции школы искусств и исполнении муниципальных контрактов от 14.01.2011 и от 03.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления.

Довод Общества о неизвещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции детально рассмотрен и правомерно отклонен.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление от 03.06.2014 № 02-11/4344, которым законному представителю Общества предлагалось представить документы и явиться 26.06.2014 в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 164, для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении, было направлено Обществу по его юридическому адресу: г. Звенигово, ул. Гагарина, д. 5, и получено 09.06.2014 секретарем Борисовой Т.Г. по доверенности от 14.01.2014 № 1.

При этом судом обоснованно не принято во внимание заявление представителя Общества о том, что в почтовом конверте находилось уведомление о составлении протокола в отношении директора Общества, как не подтвержденное допустимыми доказательствами.

В свою очередь судом учтено, что на составление протокола об административном правонарушении явился представитель Общества, который при совершении данного процессуального действия не заявил о неизвещении законного представителя, а, напротив, впоследствии составил возражения на протокол от имени и на бланке Общества.

Кроме того, во исполнение требования антимонопольного органа о представлении документов, указанных в уведомлении о протоколе от 03.06.2014 № 02-11/4344, Общество письмом от 19.06.2014 направило запрошенные документы.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом также правомерно со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отклонены доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало неуполномоченное лицо.

Подобная позиция заявителя основана на неверном толковании процессуальных требований КоАП РФ и разъяснения, приведенного в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ, поскольку при надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что в данном случае административным органом подтверждено, наличие у представителя, явившегося на совершение указанного процессуального действия, специальной или общей доверенности не имеет правового значения.

Нарушений прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела Общество также было извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Так, согласно частям 1 и 6 данной нормы срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, пре­дусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и со­ставляет один год.

Поскольку решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законода­тельства № 02-11/05-13 вступило в законную силу 17.09.2013, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11.08.2014, суд сделал правильный вывод о соблюдении антимонопольным органом срока давности.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также имущественного положения Общества; при размере административного штрафа Управление исходило из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), которая рассчитана исходя из одной десятой начальной стоимости предмета торгов, при участии в которых заказчиком и Обществом заключено антиконкурентное соглашение.

Ссылка Общества на неправомерное неприменение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, установив обстоятельства правонарушения, исследовав доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд не отнес рассматриваемый случай к исключительному, позволяющему снизить размер административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, юридическое лицо продолжало настаивать на отсутствии события административного наруше­ния и вины в его совершении, заявляло о нарушении процеду­ры при производстве по делу об административном нарушении, которое не на­шло подтверждения при рассмотрении настоящего спора, не раскаялось в со­вершении правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о законности оспариваемого постановления Управления и соблюдении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий, направленных на защиту прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2014 по делу № А38-5012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов