Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-3023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительстве конкретного объекта. Вместе с тем в договоре отсутствуют ссылки на вышеуказанные СНиПы.

Кроме того, названые СНиПы также не содержат перечень исполнительной документации и обязанности подрядчика по ее передаче.

При таких обстоятельствах суд счел,  что условиями договора не предусмотрена обязанность генподрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По смыслу вышеперечисленных норм права  способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. В связи с этим неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненного в срок обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Суд установил, что выполнение работ, предусмотренных договором подряда № 121/10-12 от  19.10.2012, было закончено подрядчиком в полном объеме в сентябре 2013года.

В соответствии с пунктом 3.1 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору). Согласно данному графику работы по договору должны быть выполнены в феврале 2013г.

Согласно пункту 5.1.3 заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию в объеме, необходимом для начала и производства работ, а также   обеспечивать строительную готовность "фронта работ» для производства подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5.1.12 заказчик обязался передать подрядчику материалы по накладным на передачу давальческих материалов.

Как установлено судом,  в течение срока действия договора заказчик условие по передаче материалов, необходимых для строительства – свай, нарушал.  В связи с систематическим отсутствием на строительной площадке свай работы по забивке свай на секциях подрядчиком в данный период не велись. Кроме того, простаивала копровая установка для забивки свай и подрядчик нес убытки.

Данный факт подтверждается актами, подписанными представителем технического заказчика — ООО «Гарантия-НН» и представителем ООО «СК Терра». Последний акт об отсутствии на стройплощадке свай и в связи с этим невозможностью проведения работ был составлен 30 июля 2013 года.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2013 на сумму 199 048,58 руб. и от 24.09.2013 на сумму 1 536 694,95 руб. со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были переданы  представителю ООО «Гарантия-НН» 26 сентября 2013года (отметка исполнительного директора ООО «Гарантия-НН» Котельникова А.Н. о принятии документов на сопроводительном письме № 11/09-13 от 26.09.2013).

При таких обстоятельствах суд счел, что  работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику своевременно, до даты, указанной в иске, с которой заказчик производит начисление пени — 01.10.2013, соответственно, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 007 662,58 руб. суд счел необоснованным.

При таких обстоятельствах,  суд  требования по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскав с ООО «СК Терра» 128 187 руб. 11 коп. долга, 9 194 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 13.08.2014, а также 5 121 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине;  в удовлетворении остальной части иска отказал.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «СК Терра» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 1 735 743 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 19.10.2012 № 121/10-12.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25390/2013 от 04.04.2014 ,оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 с ООО «Монолит» в пользу ООО «СК ТЕРРА» была взыскана сумма 1 735 743 руб. 53 коп.

Пунктом 10.3 договора подряда установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, суд, руководствуясь  статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10.3 договора, пришел к выводу о правомерности требования  ООО «СК Терра» о взыскании   с ООО «Монолит»  неустойки  в размере 946 930 руб. 85 коп., за период с 08.11.2012 по 14.10.2014.

Ссылку ООО «Монолит» на то, что в соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик вправе задержать оплату работ в случае неполучения к указанному сроку оплаты работ по договору или по объекту от инвестора суд во внимание не принял, поскольку непоступление денежных средств от инвестора не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком в рамках заключенного между ними договора.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Рассмотрев заявление  ответчика о  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд отклонил его, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, суд счел требование о  взыскании  неустойки в размере, согласованном сторонами, правомерным.         

        Таким образом, суд встречный иск удовлетворил в полном объеме.

          Выводы суда  являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Всем доводам и возражениям ООО «Монолит», фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         Каких-либо новых обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

         Ссылка на неисполнение  обязанности по уборке срубленных оголовок  несостоятельна и опровергается представленными доказательствами (том 1, л.д.116, 121-130).

        Документальных доказательств того, что   в настоящий момент на спорной территории находятся срубленные ООО «СК Терра»  оголовки, не представлено.

        Представитель ООО «Монолит» пояснил, что вывод о неисполнении названной обязанности сделан в связи с тем, что эти работы не включены в акты выполненных работ.  

Вместе с тем ответчик пояснил, что, учитывая незначительную стоимость выполненных работ и отношения сторон, которые существовали в тот момент, данная сумма не была включена в акт выполненных работ, но невключение данной суммы в стоимость не подтверждает, что данные работы ответчиком не были выполнены.   Представитель ООО «СК «Терра» также пояснил, что наряду с ООО «СК «Терра» на строительной площадке аналогичные работы велись другими подрядчиками.

        Ссылка на то, что работы велись ООО «СК «Терра» до сентября 2013 г. в качестве безусловного основания для вывода о невыполнении названной обязанности  также не может быть принята во внимание.

      По утверждению ООО «СК Терра», работы, требующее вывоза оголовок, были выполнены до апреля 2013 г. В последующем выполнялись иные работы.

      Доказательств обратного суду не представлено.

      При таких обстоятельствах оснований для признания односторонних актов  1/14, 2\25 от 20.09.2014 на уборку и вывоз срубленных оголовок недействительными, на чем настаивает истец,  не имеется. Причины отказа от подписания этих актов нельзя признать обоснованными.

       Доводы относительно неправомерности  выводов суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о понуждении передать исполнительную документацию несостоятельны.

        Как верно указал суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрена обязанность генподрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.  Из представленных документов следует, что   Акты и необходимая исполнительная документация передана ответчиком  уполномоченным лицам.

       Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.        

       Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки,